Дело № 12-34/2023

Поступило в суд 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 22 августа 2023 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Пикап, и на 22 км автодороги, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел сзади два автомобиля, которые двигались в попутном направлении. Убедившись в отсутствии помех, включил левый указатель поворота и совершил поворот налево на примыкающую дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением Потерпевший, который совершал обгон его автомобиля. Считает, что в столкновении виновен водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на 22 км автодороги перед ним с гораздо меньшей скоростью ехал автомобиль УАЗ Пикап. Убедившись в отсутствии помех для обгона, он включил левый указатель поворота и приступил к обгону автомобиля УАЗ Пикап. Когда его автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем, водитель УАЗ Пикап, не включая указателя поворота, совершил поворот налево. Он пытался уйти от столкновения влево, но на примыкающей дороге произошло столкновение автомобиля УАЗ Пикап (левой передней частью) с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо (правой передней частью). Он правил дорожного движения не нарушал, считает, что в столкновении виновен водитель автомобиля УАЗ Пикап.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 21км+850м автодороги Кочки-Новые Решеты на территории <адрес>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ ПИКАП г/н №, на примыкании автодороги слева, совершая маневр поворота, создал помехи в движении автомобилю Тойота Лэнд Крузер под управлением Потерпевший, производившему маневр обгона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра водитель не должен создавать помех другим участникам дорожного движения.

При квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу 21 км+850 м автодороги Кочки-Новые Решеты на территории Кочковского района Новосибирской области, нарушив п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО1, управляя автомобилем УАЗ ПИКАП г/н №, на примыкании автодороги слева, совершая маневр поворота, создал помехи в движении автомобилю Тойота Лэнд Крузер г/н №, под управлением Потерпевший, производившего маневр обгона;

- рапортом ОД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, о столкновении автомобилей на автодороге с. Кочки –Новые Решеты;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобили УАЗ ПИКАП и Тойота Лэнд Крузер Прадо двигались в попутном направлении, на 21 км+850 м автодороги при совершении обгона автомобилем Тойота Лэнд Крузер автомобиля УАЗ ПИКАП произошло их столкновение на примыкающей дороге,

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 21 км+850 м автодороги Кочки-Новые Решеты отсутствует разметка 1.6, 1.1,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Потерпевший отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о заблаговременном включении им сигнала поворота, об отсутствии преимущества у автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо перед автомобилем УАЗ ПИКАП, несостоятельны, опровергаются показаниями Потерпевший, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра дороги и иными представленными материалами, из которых следует, что водитель автомобиля УАЗ ПИКАП ФИО1 начал поворот налево в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо Потерпевший совершая обгон, двигался по встречной полосе и находился от него в непосредственной близости, поравнявшись с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не должен был препятствовать водителю Потерпевший, совершать обгон. Обязанность ФИО1 не создавать препятствия обгону, означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо Потерпевший, совершавший маневр обгона, по отношению к водителю автомобиля УАЗ ПИКАП ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, имел преимущество, а потому ФИО1 был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху Потерпевший

Таким образом, ФИО1 вопреки требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив поворот налево, воспрепятствовал обгону, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно наличия в действиях ФИО1 вмененного ему состава правонарушения, выводы должностного лица не опровергают.

Относительно довода ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», в процессе рассмотрения жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Гяммер