Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг №<адрес>7 долей <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и возвращении права собственности на названное жилое помещение ФИО2

В обоснование требований истец указал, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 4 680 657 руб. 08 коп. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в том числе и на принадлежащую ответчику ? долю <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Однако как истцу стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю квартиры данной квартиры. При этом задолженность на момент сделки погашена не была. Полагает, что целью ответчика являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В связи с чем истец считает, что договор дарения в силу ст. ст. 10, 168, а также ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Просит суд/ю признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 на недвижимое имущество в виде ? доли в общедолевой собственности в квартире, расположенной по указанному выше адресу с кадастровым номером 50:11:0020408:11467, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить право собственности на недвижимое имущество ФИО2, погасить в ЕГРН запись о праве собственности на ? долю квартиры ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, проси иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что препятствия для отчуждения принадлежащего ей имущества отсутствовали, в материалы дела представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества взысканы денежные средства в размере 4 680 657 руб. 08 коп.

На основании данного решения истцом получен исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по СЗАО ГУ ФССП по Москве в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом выявлено недвижимое имущество должника.

Так, по данным Управления Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 имелось следующее имущество: ? доли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, и <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения № <адрес>7 недвижимого имущества в виде ? доли в общедолевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> договор дарения недвижимого имущества в виде 75/100 долей в квартире по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнительному производству не исполнены в полной мере с ФИО2 взысканы денежные средства лишь в сумме 650 165,69 руб.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (мать и дочь), после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности и при наличии возбужденного исполнительного производства.

В результате заключения оспариваемого договора объект имущества, на который могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по задолженности ответчика ФИО2 выбыл.

Данная сделка создает препятствия для исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом. Безвозмездный характер сделки не направлен на погашение имеющейся задолженности, а взысканная в ходе исполнительного производства сумма является незначительной, что также подтверждает наличие в действиях ответчика признаков заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества, ответчику ФИО2 следовало исполнить имеющиеся у нее долговые обязательства перед истцом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным договора дарения спорного нежилого помещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, права и ограничения по прекращенным сделкам погашаются посредством присвоения соответствующим записям реестра прав на недвижимость статуса «погашенная».

В то же время, признавая договор дарения ? доли жилого помещения недействительным, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для возвращения ФИО2 права собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Обращает на себя внимание и тот факт, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 75/100 долей <адрес> по адресу: <адрес>, так же заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения исполнительного документа между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение ступило в законную силу.

Ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием Тушинским районным судом <адрес> вышеприведенного решения суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом разбирательства являлась сделка в отношении иной квартиры, спор по отчуждению доли квартиры по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> Тушинским районным судом <адрес> не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений на указанный объект недвижимости в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева