Гражданское дело № 2-13/2023 (УИД 50RS0050-01-2022-002136-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 апреля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2022 г., с участием автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ответчика, и автомобиля Лексус LX транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Лексус LX был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 4 224 772 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 824 072 руб., автотехнической экспертизы – 700 руб. Страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке выплатила страховое возмещение с учетом лимита ответственности 400 000 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 3 824 772 руб.

Просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в порядке суброгации 3 824 072 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 320,36 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лексус LX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Лексус LX был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 37). Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 4 224 772 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № (административный материал л.д. 67-70).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> № в АО «СК Гайде» (л.д. 38).

Стоимость восстановительного ремонта составила 3 824 072 руб., автотехнической экспертизы – 700 руб. Страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке выплатила страховое возмещение с учетом лимита ответственности 400 000 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 3 824 772 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2022, подтверждается исследованными материалами дела.

В данном случае, именно, на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на момент ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2 947 000 руб., без учета износа – 3 627 700 руб. (л.д. 99-137).

Учитывая, что проведенная ИП ФИО2 судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля Лексус LX, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 24.01.2023 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2022, на дату ДТП округленно составляет без учета износа 4 024 700 руб., с учетом износа – 3 483 600 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности его в исходе рассмотрения дела не выявлено, эксперт обладает соответствующей квалификацией в данной области.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 3 624 700 руб. из расчета: 4 024 700 (стоимость ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке суброгации, в размере 3 624 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 323,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 624 700 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 323 (двадцать шесть тысяч триста двадцать три) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 3 624 700 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 Судья Н.А. Грошева