50RS0029-01-2025-003750-77
Дело № 2а-3322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 Антоновича к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Братчиной ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Должником по исполнительному производству является ФИО1 Определением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о внесении изменений в исполнительное производство в связи с заменой взыскателя.
Однако постановление о замене стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено не было, сведения об изменении взыскателя в системе ФССП отсутствовали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя фактически не произведена.
Считая такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и ненадлежащий контроль со стороны начальника отделения незаконными, истец обратился в суд.
Административные ответчики возражений, опровергающих доводы административного истца, суду не представили.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства обладают правами заявлять ходатайства и участвовать в действиях судебного пристава-исполнителя. В случае выбытия одной из сторон (в том числе уступка требования) судебный пристав обязан произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять вступившие в законную силу судебные акты, и их игнорирование расценивается как незаконное бездействие.
Как установлено судом, определением Хорошёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 указанное судебное определение своевременно не исполнила, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях(бездействии) судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение прав административного истца, выраженное в необоснованной задержке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 227, ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд признаёт незаконным бездействие должностного лица и возлагает обязанность устранить допущенные нарушения.
Кроме того, обязанность контроля за деятельностью подчинённых судебных приставов возложена на начальника отделения (ч. 3 ст. 12 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем суд также признаёт незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6
Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком, являются разумными и подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> (ст. 112 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Братчиной ФИО11, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в соответствии с определением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Братчину ФИО12 вынести постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённого судебного пристава-исполнителя.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко
.