КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года
№ 2а-3322/2023
66RS0007-01-2023-002269-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, признании оценки недостоверной,
установил:
административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2023 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебные приставы-исполнители), в котором просит признать незаконными:
- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии автомобиля в отсутствие должника;
- действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении должнику постановления об оценке арестованного имущества, отчета об оценке арестованного имущества.
Также просит признать оценку рыночной стоимости арестованного автомобиля «Lifan» 214811, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, недостоверной и установить рыночную стоимость автомобиля в размере 200 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отсутствие административного истца был изъят автомобиль «Lifan» 214811, 2010 года выпуска, г/н №. Изъятие происходило в присутствии взыскателя и супруги административного истца, которая не является его представителем. Акт об изъятии имущества ФИО1 не подписывал, ознакомлен с ним не был. Кроме того изъятие имущества произошло в течение 5 дней, которые предоставлены на добровольное исполнение должником предъявленных требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 15 января 2023 года почтовым отправлением. Полагает, что указанные действия являются незаконными.
Также административный истец указывает, что ему было выдано постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 03 марта 2023 года. После этого отчет об оценке и постановление об оценке арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя должнику не переданы. Как стало известно административному истцу из устного пояснения судебного пристава-исполнителя, арестованный автомобиль оценен в 80 000,00 руб. Административный истец полагает, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 200 000,00 руб., таким образом, оценка проведена недостоверно, с явным занижением цены оцениваемого имущества с целью наиболее быстрой продажи.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном отзыве просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку 20 января 2023 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, составлен акт описи ареста транспортного средства ЛИФАН 214811, г/н №. При составлении акта описи ареста присутствовала супруга должника, которой с ее согласия были вручены процессуальные документы. В акте описи (аресте) указывается предварительная оценка. После назначения оценщики 03 марта 2023 года и проведения оценки 10 мая 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Отчет об оценке и постановление направлено сторонам (ШПИ 65071311999392).
Заинтересованное лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в письменных возражениях на административное исковое заявление просит в требованиях административного истца отказать, поскольку 5 дневный срок для добровольного исполнения устанавливается только тогда, когда возбуждается новое исполнительное производство. Данное исполнительное производство возобновлено повторно. Должник неоднократно не исполнял требования судебного пристава-исполнителя по своим долговым обязательствам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все правомерные действия в рамках закона для эффективного хода исполнительного производства.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что и с оценкой, установленной в отчете оценщика, в размере 109 600,00 руб. не согласен, поскольку производился только внешний осмотр автомобиля.
Представитель заинтересованного лица ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь статьей 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия.
Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Как следует из обстоятельств дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года (№ 33-15020/2022) установлено, что в отношении должника ФИО1 22 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 185 522,05 руб., которое было окончено 10 декабря 2017 года.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
Срок для предъявления дубликата исполнительного листа ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5737/2015, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 185 522,05 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
Копия постановления вручена 20 января 2023 года супруге ФИО1 – ФИО4, должником данное постановление получено лично 10 марта 2023 года, что подтверждается подписями на копии постановления и административным истцом не оспаривается.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено движимое имущество – транспортное средство «Lifan» 214811, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащее должнику.
17 января 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Арест транспортного средства был произведен на придомовой территории по адресу: <...>, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также в присутствии представителя взыскателя ФИО5
Должник при совершении исполнительных действий отсутствовал.
Предварительная оценка автомобиля в акте указана в размере 80 000,00 руб., также указаны повреждения автомобиля, с приложением к акту фотоматериалов и карты внешнего вида, карты осмотра транспортного средства.
В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, транспортное средство изъято и оставлено на хранении взыскателю ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Место хранения установлено по адресу: <...>.
Кроме того фотосъемку акта 20 января 2023 года произвела супруга должника ФИО4, 10 марта 2023 года копию акта получил лично должник.
03 марта 2023 года вынесено постановление о назначении оценщика, которое должником получено лично 10 марта 2023 года.
10 мая 2023 года постановлением приняты результаты оценки в соответствии с поступившим заключением оценщика стоимость арестованного имущества, по которому составила 109 600,00 руб.
Согласно представленному административным ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, отчету № об оценке рыночная стоимость транспортного средства «Lifan» 214811, 2010 года выпуска, г/н №, VIN № по состоянию на 27 марта 2023 года составляет 109 600,00 руб.
Отчет составлен оценщиком ФИО6, оценка арестованного имущества проводилась по представленной документации и визуальному осмотру.
Суд, проверив результаты оценки арестованного имущества, проведенной оценщиком ФИО6 ООО «Бизнес-Новация» и отраженной в отчете № от 27 марта 2023 года на соответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, приходит к выводу о его законности, так как в отчете отражена реальная рыночная стоимость оцениваемого имущества на 27 марта 2023 года, то есть на дату проведения оценки.
Отчет, подготовленный оценщиком ФИО6, содержит все предусмотренные статьей 11 Федерального закона обязательные сведения. Каких-либо сведений с неоднозначным толкованием или вводящих в заблуждение отчет не содержит. Также в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки спорного объекта.
Оценщиком в отчете отражены применяемые Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, СВОД), проанализирован рынок объекта оценки с учетом его характеристик, внешние факторы, не относящиеся к объекту оценки, но влияющие на его стоимость. Мотивировано применение одних подходов к оценке и отказ от других подходов оценки, а также выбор объектов-аналогов.
Оценщик при проведении оценки, составлении отчета не нарушил положений законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.
Доказательств того, что отчет о стоимости принадлежащего должнику имущества, составлен оценщиком в нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256, в ходе рассмотрения дела в суде судом не установлено.
Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, значительно отличающейся от установленной отчетом №, административным истцом не представлено, несмотря на разъяснение судом ему такого права.
Также и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судом оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не установлено.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в заключении, административным истцом по делу не представлено, отчет № составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит отчет № достоверным доказательством.
Вместе с тем представленные административным истцом скриншоты с сайта «АВИТО» в подтверждение доводов об иной рыночной стоимости арестованного транспортного средства не могут быть принять судом в рамках настоящего дела в качестве достоверных и надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта оценки.
Доводы административного истца о том, что отчет экспертом был составлен только с проведением внешнего осмотра, являются несостоятельными и не свидетельствуют о недействительности представленного отчета. Так положения Федерального закона № 135-ФЗ предоставляют право оценщику выбора методов и подходов при проведении оценки.
Таким образом, оснований для установления рыночной стоимости в размере 200 000,00 руб., о чем заявлено административным истцом, у суда не имеется. Оценка транспортного средства в размере 80 000,00 руб., указанная в акте о наложении ареста от 20 января 2023 года являлась предварительной. Данная оценка (80 000,00 руб.) при реализации имущества не используется.
Согласно сопроводительному письму 10 мая 2023 года постановление о принятии оценки от 10 мая 2023 года, отчет об оценке от 11 января 2023 года направлены должнику почтовым отправлением.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что арест и изъятие транспортного произведен до истечения 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку в данном случае арест и изъятие производилось судебным приставом в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, а не в порядке статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем после получения 10 марта 2023 года лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не воспользовался своим правом и в течение 5 дней не погасил задолженность перед взыскателем. Кроме того, учитывая, что ранее исполнительное производство возбуждалось в 2017 году, то в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Также судом установлено, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Копия отчета и постановления о принятии оценки направлены в адрес должника. На дату подачи административного иска не могли быть направлены, поскольку не были еще приняты.
Суд также отмечает, что супруга должника ФИО4 принимала участие при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества.
Административный истец не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства после 20 января 2023 года, вместе с тем к судебному приставу-исполнителю обратился лишь 10 марта 2023 года, а с настоящим административным иском 10 апреля 2023 года.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии автомобиля в отсутствие должника, в непредставлении должнику постановления об оценке арестованного имущества, отчета об оценке арестованного имущества, незаконными не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, в том числе и при наложении ареста.
В данном случае при наложении ареста на автомобиль ФИО7 в силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ не требовалось его предварительное уведомление о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актом о наложении ареста (описи имущества), действиями.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями по аресту и изъятию автомобиля административным истцом не представлено.
Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.
При подаче административного искового заявления административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., рублей, что подтверждается чек-ордером № 4959 от 07 апреля 2023 года.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче настоящего административного иска подлежит возвращению.
На основании изложенного, судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, признании оценки недостоверной оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Разъяснить административному истцу, что для возврата государственной пошлины ему необходимо обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья