Дело № 2-2416/11-2025

46RS0030-01-2025-001553-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 69 438 руб. 47 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование осталось неисполненным. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 69 438 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных положений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 69438,47 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № в сумме 69438,47 руб., что подтверждается Договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав требований (реестр №-А).

В свою очередь ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи прав требований.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета №, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору № был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с октября 2009 г. и истек в октябре 2012 г., т.е. до заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности для защиты нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

В связи с принятием решения об отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 мая 2025 года.

Судья