Решение по делу № 2-5229/2022 от 04.05.2023

Дело № 2-572/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 278145 руб. 70 коп., расходов на оплату экспертных услуг 20 000 рублей, расходов на составление рецензии 15000 рублей, расходов по отправке заявлений 220 рублей 84 копейки, почтовых расходов 840 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа 139072 рубля 85 копеек, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2300 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов 4775 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 г., в 22 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ОСАГО страховой полис СК Тинькофф ХХХ <данные изъяты>), под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО СК Ресо Гарантия ТТТ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

08.07.2022г. истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по ПВУ. 29.07.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа составляет 209100 рублей, без учета износа - 401100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 454 рубля 30 копеек.

Претензия истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от 07.09.2022 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что причинило истцу моральный вред.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 124300 рублей, без учета износа 232600 рублей.

Не согласивший с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для составления рецензии. Экспертом было выявлено, что в экспертизе финансового уполномоченного неправильно указан номер задней левой двери.

В связи с этим, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000 рублей-454 рубля 30 копеек-121400 рублей=278145 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие в пределах суммы требований, заявленных в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» правомерно осуществило страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с отсутствием в Общества договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими законодательно установленным требованиям. Представитель полагала, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку эксперт неправильно определил объем ремонтных работ и вид и стоимость запасных частей, подлежащих замене. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований представитель просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третье лицо АО «Тинькофф страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП от 05.07.2022г., суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи". (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

05.07.2022 г., в 22 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ОСАГО страховой полис СК Тинькофф ХХХ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО СК Ресо Гарантия ТТТ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

11.07.2022 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

18.07.2022 <данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия», подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226559 рублей 76 копеек, с учетом износа -121400 рублей.

29.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 121400 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей с учетом износа составляет 209100 рублей, без учета износа - 401100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 454 рубля 30 копеек.

08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом износа 87700 рублей 00 копеек, о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 191545 рубля 70 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, а также о компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.09.2022 года отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, почтовых расходов отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что САО «Ресо-Гарантия», осуществив заявителю выплату страхового возмещения в размере 121400 рублей, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП в надлежащем объеме. Поскольку, согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>» от 21.10.2022 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124300 рублей, что превышает размер страховой выплаты, проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия» на 2900 руб. (124300 руб. -121400 руб.), указанное расхождение не превышает 10 процентов.

Не согласившись с заключением независимой экспертизы <данные изъяты>» от 21.10.2022 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец представил на нее рецензию негосударственного судебного эксперта ФИО4, согласно которой в калькуляции <данные изъяты> неверно указан каталожный номер задней левой двери.

Определением Рыбинского городского суда от 24.01.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7 № от 06.03.2023 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 года, в 22 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, с учетом всех обстоятельств, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанного ДТП, представляется следующим.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, произошло контактирование его правой задней угловой части с левой боковой частью исследуемого транспортного средства. Силовое воздействие было направлено спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>

Повреждения двери задней левой, ручки двери задней левой, молдинга двери задней левой возникли у автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП 05.07.2022 года.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет округленно 207300,00 рублей.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учетом износа составляет 403237,00 рублей.

Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет округленно 276,00 рублей.

В результате проведенного исследования и расшифровки VIN-номера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что модельный кузов исследуемого автомобиля – <данные изъяты>, а каталожный номер задней левой двери – №.

Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7, суд признает соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения выводы судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7 № от 06.03.2023 г.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 06.03.2023 года выполнено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ущерб определен в соответствии с положениями Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. г. № 755-П. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение не противоречит иным материалам дела.

При таком положении суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 06.03.2023 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Суд не соглашается с заключением независимой экспертизы <данные изъяты>» от 21.10.2022 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в калькуляции <данные изъяты>» неверно указан каталожный номер задней левой двери.

В соответствии со ст.56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствовали и отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям п.п. 6.1 и 6.2 Правил ОСАГО, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, истец ответчику не предоставил, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Учитывая изложенное, в целях исключения неосновательного обогащения, размер страховой выплаты, взыскиваемый с ответчика, подлежит уменьшению на утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278324 рубля (400000-121400-276=278324.)

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что судебной экспертизой эксперта ФИО7 утилизационная стоимость заменяемых деталей определена в меньшем размере, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в рамках заявленного иска, т.е. в размере 278145 руб. 70 коп.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139072 рубля 85 копеек.

Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>» в размере 20 000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. При этом, расходы на оплату рецензии эксперта ФИО4 на заключение <данные изъяты> выполненной по поручению финансового уполномоченного, судом признаются по настоящему делу необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полностью, в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы 1060 руб. 84 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб., расходы на копирование документов 4775 руб. являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил в общей сложности 20 000 рублей, что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 22.08.2022 г., 19.09.2022 г., 14.11.2022 г., расписками в получении денежных средств.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 20000 рублей на оплату юридических и представительских услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг юридических и представительских услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6281 руб. коп. (5981 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Рыбинского городского суда от 24 января 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Экспертиза выполнена, экспертное заключение представлено в суд. Стоимость экспертизы составила 35000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО7 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 278145 руб. 70 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1060 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности 2300 руб., расходы на копирование документов 4775 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 6281 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО7 ( ИНН: <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Сизова

<данные изъяты>