УИД № 74RS0046-01-2022-003194-02

Дело № 2-2807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 200 660 рублей 50 коп. в качестве материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из их размера 200 660 рублей 50 коп., с даты вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 11 500 рублей – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 2 300 рублей расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 5 206,60 рублей расходы по оплате госпошлины, 4 400 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 100 рублей расходы по разборке (сборке) транспортного средства и фиксации скрытых повреждений.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2022 г. в 14 час. 30 мин. в Челябинской области, Сосновскогорайона, п. Западный, мкр. Привилегия, ул. Лазурной 1/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус г.р.з. № не была. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению № ООО АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 660,50 рублей, стоимость услуги независимой экспертизы составляет 11 500 рублей, стоимость услуг по разборке (сборки автомобиля истца составляет 1 100 рублей. Истец понес в результате ДТП расходы за услуги по эвакуации его транспортного средства с места ДТП в размере 4 400 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг по данному иску в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 2 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 206,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, в письменных ходатайствах истец и его представитель ФИО4 просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 67,68).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, дважды своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своей регистрации (л.д. 49,50, 51,52,63,64),от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2022г. в 14 час. 30 мин. в пос. Западный мкр. Привилегия, по ул. Лазурной 1/1 Сосновского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего ФИО7. В. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада 219110 Гранта г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водителя ФИО2, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Данный вывод суда подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение эксперта-техника ОООАвтоПартнер-74 Челябинск» ФИО5№.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта без учета износа составляет 200 660 рублей 50 коп. Ответчик ФИО2 приглашался на осмотр автомобиля истца и присутствовал при осмотре автомобиля (л.д. 20, оборот, 33).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. В данном конкретном случае гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, поэтому всю ответственность за причиненный истцу материальный (реальный) ущерб несет ответчик.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб от ДТП в размере 200 660 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его судебные расходы: расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 5 206 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 500 рублей (л.д. 13,14,38), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 4 400 рублей (л.д. 39), расходы по разборке (сборке) автомобиля истца для установления наличия скрытых дефектов в автомобиле в сумме 1 100 рублей (л.д. 40), расходы по удостоверению нотариусом доверенности на передачу полномочий на представление интересов истца по данному конкретному гражданскому делу ФИО6 или ФИО4 в размере 2 300 рублей (л.д. 7,37), а также расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 34-36).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба 200 660,50 рублей), начиная с даты вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 суд отказывает, ввиду того, что в данном случае ответственность за ущерб перед истцом несет его непосредственный причинитель – водитель ФИО2 в силу сложившихся деликтных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии №, выдан 13.09.2021г. <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия 200 660 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 206 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 400 рублей, расходы по оплате услуг по разборке (сборке) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждения в размере 1 100 рублей, а всего 240 167 рублей 10 коп.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии №, выдан 13.09.2021г. <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 660 рублей 50 копеек, начиная с даты вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате указанного долга.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бабина К.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря я 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>