УИД: 61RS0020-01-2023-000293-45
Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-15335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что владеет автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ. 22 сентября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автмомбиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № 7019489717.
Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию ПДД РФ. Вместе с претензией о страховом случае в страховую компанию была направлена копия экспертного заключения и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, позволяющие определить сумму ущерба, однако страховая компания также не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 246 108 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., услуг оценщика 12 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % в день, но не более 400 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 149 000 руб., штраф в сумме 74 500 руб., неустойку с 27.10.2022 г. в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 12 000 руб.
Представитель АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что оснований для выплаты у него не имелось, поскольку ТС на осмотр предоставлено не было. Обязанность, предусмотренная п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению транспортного средства исполнена не была. Указывает, что согласно п. 4 ст. 18 ФКЗ от 04.10.2022 г. № 6-ФКЗ до 01.01.2024г. на территории ЛНР не применялось законодательство РФ об обязательном страховании, следовательно, не возникло обязанности по осмотру ТС на территории ЛНР. Более того, истец отремонтировал ТС, чем лишил судебного эксперта возможности осмотра. Также апеллянт полагает незаконным взыскание штрафных санкций. На даты вынесения решения сумма неустойки уже составляла 292 040 руб., что уже является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судом не учтен баланс между действительной суммой ущерба и начисленной неустойкой, что должно исключать возможность получения необоснованной выгоды. При сумме задолженности в размере 149 000 руб., размер процентов за пользование средствами за период с 27.10.2022 г. по 10.05.2023 г. составляет 6 000,82 руб. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения неустойки за период с 27.10.2022 г. до 0,1 % за каждый день просрочки.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Солярис, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Акцент. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019489717. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
06.10.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, просил провести осмотр транспортного средства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что повреждения транспортного средства согласно ПДД РФ исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения финансовой организации.
07.10.2022г. страховщик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.10.2022г. в 11-00 по адресу <...>. В указанные место и время транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено. На дополнительный осмотр в указанное место 13.10.2022 г. истец ТС также не представил. 19.10.2022 г. страховщик письмом исх. № 844449685 уведомил истца об оставлении без рассмотрения заявления и возврате поступившего заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
14.11.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате в размере 246 108 рублей, неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № 097-2022, выполненное ИП Ф., а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Позиция страховой компании осталась неизменной. Решением Финансового уполномоченного № У-22-150276/8020-004 от 19.01.2923 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1
Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «161 Эксперт» № 023-03-23 от 18 апреля 2023 г., повреждения бампера заднего, фонаря левого, крышки багажника, панели фонаря левого, боковины задней левой, панели задка, панели пола багажника, усилителя заднего бампера, лонжерона заднего левого, накладки заднего бампера, абсорбера заднего бампера, кронштейна бампера левого верхнего, имеющие на ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ, зафиксированные в административном материале от 22.09.2022г., акте осмотра № б/н от 21.10.2022 г. и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП 22.09.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ на дату ДТП без учета износа составила 149 000 руб., с учетом износа - 97 900,00 руб., аналоговая стоимость заменяемых запчастей - 517,97 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что до настоящего времени сумма страховой выплаты истцу не выплачена, наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно в части страховой выплаты в размере 149 000 рублей, штрафа в размере 74 500 рублей, неустойки за период с 27.10.2022 г. в размере 1 % в день от суммы по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении транспортного средства на осмотр и необходимости отказа во взыскании штрафных санкций о неправильности решения не свидетельствуют.
В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из указанных норм права следует, что обязанность организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства в пятидневный срок с момента обращения с заявлением лежит именно на страховщике.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как указано выше, в своем обращении в страховую компанию истец указал о наличии вследствие ДТП на поврежденном транспортном средстве повреждений, запрещающих его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Однако, вместо осмотра поврежденного транспортного средства по месту стоянки поврежденного транспортного средства имеющего повреждения запрещающего его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, страховая компания потребовала прибыть на нем на осмотр в г. Ростов-на-Дону при недопустимости участия ТС в дорожном движении.
При таких обстоятельствах, при невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика, о чем изначально было указано потерпевшим (т.1, л.д. 22-23), и не организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, действия страховщика не свидетельствуют об исполнении ответчиком предусмотренной п. 10, 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства. Тогда как действия истца, обратившегося за проведением независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что согласно п. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 6-ФКЗ до 01.01.2024 г. на территории ЛНР не применялось законодательство РФ об обязательном страховании, следовательно, не возникло обязанности по осмотру ТС на территории ЛНР, являются необоснованными, поскольку системное толкование п.п. 4 и 5 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», предполагает, что положения о применении законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.01.2024 г. относится к обязанности владельца транспортного средства страховать риск гражданской ответственности, а не к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком при наступлении страхового случая. При этом факт наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП, ответчиком не оспаривался, следовательно, вне зависимости от нахождения автомобиля потерпевшего на территории Луганской Народной Республики (ЛНР), у страховщика при наступлении страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения последнему.
Доводы апеллянта о том, истец отремонтировал ТС, чем лишил судебного эксперта возможности осмотра, являются необоснованными, поскольку повреждения автомобиля истца были зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении № 097-2022 г., могли быть проверены на соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит положениям Единой методике. Кроме того, заключения о невозможности дать ответы на поставленные вопросы судебный эксперт не дал.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» не осуществило доплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, АО «Альфастрахование» не представлено. В обоснование своей позиции представитель АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по данному виду ущерба установлена законом в размере 400 000 рублей.
Поскольку судом взыскана неустойка за период с 27.10.2022 г. в размере 1 % от суммы выплаты применительно к п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, с учетом изложенных выше разъяснений судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы страхового возмещения 149 000 рублей в день, но не более 400 000 руб. - страховая сумма.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено15.09.2023г.