Дело № 2-2278/2025 строка 2.219
УИД: 36RS0004-01-2025-003744-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 5/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
22 февраля 2025 г. в части жилого дома № №, принадлежащей ответчику, произошел пожар. в результате чего, недвижимому имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 г. объектом пожара является строение частного жилого дома, выполненного из кирпича, кровля выполнена волнистыми асбестоцементными листами по деревянной обрешетке; термические повреждения, характерные для очаговой зоны пожара, усматриваются в чердачном помещении, в южной его части, в месте размещения электропроводов ввода электросети в строение и представлены в виде выгорания горючих и оплавления плавких материалов электропроводов с частичным выгоранием горючих конструкций обрешетки кровли, разрушением волнистых асбестоцементных листов.
Частично повреждена кровля и разрушено остекление окна соседнего строения дома по адресу: <адрес> (часть жилого дома, принадлежащая истцу).
Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара в южной части чердачного помещения от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.
Согласно экспертному исследованию № 109/03/25 от 01.04.2025 г., выполненного ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП», стоимость восстановительного ремонта части жилого дома № 1<адрес>, пострадавшей в результате пожара, возникшего в квартире № №, составляет 218 844 рубля 78 копеек.
Истец указывает, что добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 218 844 рубля 78 копеек, в счет возмещения ущерба.
В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя при разбирательстве дела, против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие своей вины, представив письменные ходатайства и возражения (л.д.32, 50-51, 57-58), в которых полагал, что ответственность за вред подлежит возложению на ресурсоснабжающую организацию, сотрудниками которой неправильно выполнено технологическое присоединение дома к сетям электроснабжения.
Представитель третьего лица: ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, представив письменный отзыв (л.д.76-80), обращая внимание на то, что ПАО «ТНС Энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим лишь функции поставок потребителям электроэнергии, и не занимается технологическим присоединением к сетям.
Представитель третьих лиц: АО «Воронежская горэлектросеть» и ПАО «Россети» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, указывая на то, что вплоть до настоящего времени собственниками домовладения по адресу: <адрес> не подписан направленный в их адрес договор об осуществлении технологического присоединения с приложенными к нему технологическими условиями, в связи с чем, они обязаны отвечать за причинение вреда.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные объяснения ответчика и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 13-14).
Ответчику ФИО2 принадлежит жилое помещение №№ указанного домовладения, право собственности не зарегистрировано.
Как следует из объяснений истца и ответчиком не оспаривалось, 22 февраля 2025 г. в указанном домовладении произошел пожар.
Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 г. (л.д. 10-11), пожар произошел 22 февраля 2025 г. примерно в 23 часа 30 минут в чердачном помещении в южной части и в месте ввода электросети. Учитывая местоположение очага пожара, результаты осмотра места пожара, показания очевидцев, а также технические заключения №№24-2025 и 25-2025 от 6 марта 2025 г. и заключение эксперта № 40-2025 от 10 марта 2025 г., вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара в южной части чердачного помещения от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.
Из объяснений представителя третьих лиц: АО «Воронежская горэлектросеть» и ПАО «Россети» и представленных им документов следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет единственный прибор учета электроэнергии СЭО-№ год выпуска <данные изъяты>, заводской № №.
Мероприятия по подключению (установке) приборов учета электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, техническим персоналом АО «ВГЭС» не проводились.
Оформленные акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.
22 февраля 2025 г. плановых работ и/или аварийных отключений линии, проходящей к жилому дому по адресу: <адрес> не зафиксировано.
23 февраля 2025 г. в 00 часов 40 минут поступило обращение от дежурного ГО и ЧС о возгорании жилого дома по адресу: <адрес> и необходимости отключения электроэнергии для безопасного пожаротушения.
23 февраля 2025 г. в 01 час 23 минуту бригадой ОВБ по адресу: <адрес> были отключены вводные провода.
23 февраля 2025 г. в 12 часов 08 минут поступила заявка через Контакт-центр Россети Центр о необходимости подключения абонента после пожара.
23 февраля 2025 г. в 15 часов 40 минут бригадой ОВБ электроснабжение дома по адресу: <адрес> было возобновлено.
Из выводов заключения эксперта № 40-2025 от 10 марта 2025 г., составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» следует, что: 1) очаг пожара находился в южной части чердачного помещения жилого дома 180 к. 2; 2) причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (л.д. 36-46).
Как усматривается из выводов экспертного исследования №109/03/25 от 1 апреля 2025 г., составленного ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»: стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, квартиры №№, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате пожара, возникшего в квартире №№ этого же жилого дома, 22 февраля 2025 г., составляет 218 844 рубля 78 копеек. Расчет представлен в локальном сметном расчете №1, являющемся приложением к исследованию (л.д. 19-23).
Как следует из выводов экспертного исследования №109-1/03/2025 от 1 апреля 2025 г., составленного ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП»: 1) кирпич, из которого выполнена кирпичная кладка в доме по адресу: <адрес>, является полнотелым керамическим кирпичом желтовато-коричневого цвета размерами 250 мм. х 120 мм. х 65 мм. с низким водопоглощением от 3.5% масс. до 4,0% масс. 2) По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о наличии на стене дома, непосредственно обращенному к очагу пожара, аварийного технического состояния части кирпичной кладки стены дома.
На участках примыкания к аварийной зоне огневого воздействия выявлены зона ограниченной работоспособности, это зоны термического и дымового воздействия, выявлены по отложению копоти.
Аварийное состояние кирпичной кладки (кирпича и кладочного шва) проявляется в виде разрушения и отделения фрагментов керамического кирпича, выкрашивание цементного кладочного шва как в результате огневого воздействия, так и при попадании воды на нагретую кирпичную кладку. Зона ограниченной работоспособности части стены проявляется в образовании многочисленных дефектов и повреждений: вертикальных трещин на кирпиче, «вспучивании» цементной кладки и изменение её цвета с серого на серо-коричневый, свидетельствующие о снижении несущей способности стены более чем на 25%. Наиболее вероятной причиной появления выявленных дефектов является попадание воды при тушении пожара на нагретую до температуры 800 градусов и выше кирпичную кладку и цементный кладочный шов (л.д. 15-18).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являются: факт причинения вреда, размер ущерба и, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь). Ответчику необходимо доказать, что вред причинен не по его вине.
Сам факт возгорания достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.
Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, полностью подтверждаются материалами дела и заключением эксперта № 40-2025 от 10 марта 2025 г., составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», которым подтвержден факт того, что очаг пожара находился в южной части чердачного помещения жилого дома № 180 к. 2, владельцем которой является ФИО2
При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что им надлежащим образом, с соблюдением предъявляемых требований осуществлено технологическое присоединение к сетям электроснабжения, и доводы ответчика о том, что технологическое присоединение осуществлялось сотрудниками ресурсоснабжающей организации своего подтверждения не нашли.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушения при технологическом присоединении к сетям электроснабжения допущены ресурсоснабжающней организацией, при этом доводы об аварийном отключении электроэнергии непосредственно перед пожаром опровергаются представленными третьими лицами доказательствами.
Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что очаг пожара располагался именно в части домовладения ответчика.
В связи с изложенным, именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию своего имущества.
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется стоимостью, рассчитанной согласно экспертному исследованию №109/03/25 от 1 апреля 2025 г., которое является допустимым доказательством, определяющим фактическую стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества истца). Ответчиком указанное доказательство не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба вследствие виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 218 844 рубля 78 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 218 844 рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 7 565 рублей в счет государственной пошлины, а всего 226 409 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 г.