Определение по делу № 2-517/2020 от 21.09.2023

Судья: Пшунокова М.Б. Дело №33-2387/2023

дело №2-517/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «Торговый дом Чегемский» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Этим решением с ФИО2 и ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность в размере 1811276 рублей 75 копеек, а также обращено взыскание на здание универмага, инвентарный №, лит. А, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5041262 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что согласно сведениям Управления Росреестра по КБР с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4, который приобрел имущество ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов.

Согласно письму Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось.

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с письмом Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения за необоснованностью и пропуском обращения в суд.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты проведения торгов, является неправильным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 об обстоятельствах, приведенных в его заявлении, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о пересмотре решения суда подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В частной жалобе также указано, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил, кто является собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а также было ли произведено списание кредитной задолженности после принятия залогодержателем предмета залога.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

По мнению Судебной коллегии соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 и ООО «Торговый дом Чегемский» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Этим решением суда солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1811 276,75 рублей. Взыскание обращено на предмет ипотеки - здание универмага, инв. №, лит. А, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, б/н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 041 262, 2 руб. Согласно письму конкурсного управляющего «Бум-Банк», ООО ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1458510 рублей.

Согласно письму межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ арест и передача взыскателю залогового имущества не производились.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан победителем торгов. Право собственности ФИО4 на имущество в виде здания универмага, инв. №, лит. А, кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>, б/н, зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 215-218) ФИО2 указал, что по чьей то просьбе передал свой паспорт на получение кредита, ни одной копейки из полученного кредита не получал. Человек, который от его имени взял кредит в банке уверял его, что по данному кредиту заложено имущество, которое продано в счет погашения задолженности по кредиту, однако с 2021 года по настоящее время с его пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения долга. Также пояснил, что по поводу поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам ничего не знает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам в связи с несогласием с тем, что с него взыскивается сумма задолженности по решению суда, поскольку отношений к полученному кредиту не имеет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Отсутствие доказательств передачи в счет погашения задолженности имущества взыскателю не является новым обстоятельством и не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева