Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

Дело №2-3718/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, № 33-5440/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 и представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского района г.Махачкалы от 22.07.2022 г. по гражданскому делу 2-3718/2022 по иску ФИО1 к филиалу АО «Связьтранснефть» «Северо-Кавказское производственно-техническое управление связи» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу АО «Связьтранснефть»-«Северо-Кавказское производственно-техническое управление связи» о признании незаконным приказа филиала АО «Связьтранснефть»-«Северо-Кавказское ПТУС №к от <дата> об увольнении, восстановлении в должности инженера электросвязи 2 категории с «УС Махачкалинский» Махачкалинского цеха электросвязи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

14.02.2023 г. помощником прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2023 г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства прокурора ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2022 г. по гражданскому делу №2-3718/2022 по иску ФИО1 к филиалу АО «Связьтранснефть» «Северо-Кавказское производственно-техническое управление связи» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать»

На данное определение суда помощником прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 подано представление, а истцом ФИО1 – частная жалоба.

В своем представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 просит определение суда от 14.03.2023 г. отменить, указав, что данное решение при поступлении в прокуратуру зарегистрировано в ведомственной системе электронного документооборота Webnadzor.op.ru <дата> за регистрационным номером РК № ПЗ№ от <дата>. Несвоевременное направление копии судебного решения по данному делу сократило сроки на подготовку прокурором апелляционного представления и явилось одной из существенных причин нарушения срока на обжалование названного решения суда. Кроме того, участвующим рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции прокурором не было сообщено о результатах его рассмотрения курирующему заместителю и прокурору района, которые были лишены возможности также обжаловать данное решение суда в установленный срок, что также является одним из оснований для восстановления процессуального срока.

На данное представление прокурора представителем ответчика АО «Связьтранснефть» поданы возражения, в которых просит в удовлетворении представления помощника прокурора Советского района г.Махачкалы отказать и определение суда оставить без изменения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.07.2022 г. изготовлено 28.07.2022 г. Последним днём подачи апелляционной жалобы являлся 29.08.2022 г.

Данное решение суда направлено сторонам 17.08.2022 г. и согласно журналу учета исходящей корреспонденции получено прокуратурой Советского района г.Махачкалы 17.08.2022 г. (л.д.9-10).

Согласно распечатки с базы ведомственной системы электронного документооборота Webnadzor.op.ru, решение суда получено прокуратурой Советского района г.Махачкалы 17.08.2022 г. (л.д.32), то есть за 12 дней до истечения срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное представление с соответствующим заявлением подано только 14.02.2022 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, уважительность причин которого ничем не подтверждена. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих лицу, привлеченному к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, своевременному совершению необходимых процессуальных действий для оспаривания судебного решения, в апелляционном представлении не содержится.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Пропущенный срок подачи представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу представления невозможной или крайне затруднительной.

Довод представления в части того, что участвующим в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции прокурором не было сообщено о результатах его рассмотрения курирующему заместителю и прокурору района, которые были лишены возможности также обжаловать данное решение суда в установленный срок, не имеет правового значения, поскольку лицом, обратившимся в суд, является правоохранительный орган - прокуратура, имеющий в штате целый коллектив работников, имеющих возможность и обязанных отслеживать судьбу дел, по которым дано распоряжение принимать участие.

Вместе с тем, следует учесть и тот факт, что решение суда получено прокуратурой до истечения срока обжалования – 17.08.2022 г., а апелляционное представление подано лишь 14.02.2023 г., то есть спустя почти 6 месяцев.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, прокурором не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционного представления на решение Советского района г.Махачкалы 22.07.2022 г., в связи с чем определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2023 г. подлежит оставлению без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Между тем, частная жалоба истца ФИО1 на определение суда от 14.03.2023 г., зарегистрированная в суде 15.05.2023 г. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечениясрокаобжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренныепунктами 1и2 статьи 2ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение Советского районного суда г.Махачкалы об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления вынесено 14.03.2023 г., последним днем подачи частной жалобы является 04.04.2023 г.

Частная жалоба истца ФИО1 зарегистрирована в суде 15.05.2023 г., при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствам суду первой инстанции следовало согласно п.2 ч.1. ст.324 вернуть жалобу заявителю, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2023 г. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2023 г. – оставить без изменения, представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2023 г. вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.07.2023 г.

Председательствующий