Апелляционное определение по делу № 11-14/2023 от 19.09.2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 ... решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика холодильник марки «Бирюса 110» стоимостью 12 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудник сервисного центра для диагностики приобретенного холодильника по причине поломки морозильной камеры, проведен осмотр, причина не установлена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снова приглашен мастер, были выданы акты об исправности холодильника.

Поскольку в рамках гарантийного срока устранить возникшие течи из морозильной камеры и намерзания, которые приводят к невозможности открытия дверцы морозильной камеры и использованию приобретенного товара по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику об обмене товара или возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Поскольку холодильник использовался по назначению и с соблюдением правил эксплуатации, считает, что товар был продан с недостатками.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что в предъявленном к исследованию холодильнике имеется недостаток, выраженный в виде непроизвольного размораживания в нижней части испарителя и намораживании льда по периметру дверцы низкотемпературного отделения. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и обусловлен недостаточной герметичностью, которую не обеспечивает дверь холодильника. Необходимо провести техническое обслуживание путем замены двери холодильного отделения.

ФИО2 заявлены к ответчику ИП ФИО3 исковые требования о взыскании стоимости холодильника 12 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 320 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости товара - холодильник марки «Бирюса 110» 12 200 руб., неустойку за период с 27.06.2021г. по 30.09.2022г. в размере 56 120 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 34 410 руб., всего 103 230 руб. С ИП ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неустойка до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от 12200 руб.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 руб. Также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взысана государственная пошлина в размере 2 549 руб. 60 коп.

На ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО3 товар - холодильник марки «Бирюса 110» после исполнения ответчиком решения суда.

Взысканы с Управления по обеспечению деятельности мировых судей ... за счет средств бюджета ..., выделяемых на данные цели, в пользу СОЮЗ "НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО4" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, ввиду чего в период действия моратория прекращается начисление неустоек. Считает, что взыскание неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам материального права. По аналогичным основаниям считает незаконным взыскание штрафа, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит решение мирового судьи отменить полностью и назначить по делу повторную товароведческую экспертизу. Кроме того, указывает, что су... инстанции не определен дефект товара.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 –ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что дефект был производственный, продавец не хотел продавать некачественный товар. Когда претензия была направлена продавцу, пытались договориться и в рамках гарантийного срока, продавец готов был произвести ремонт, он не сложный. Стоимость двери небольшая. Товар возврату не подлежит, возможен только ремонт.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя обжалуемое решение в части, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба обоснованна и решение мирового судьи подлежит изменению в части в части взыскания неустойки и изменении размера штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для личного пользования у ответчика ИП ФИО3 холодильник марки «Бирюса 110» (номинальное напряжение, частота и сила тока 220 V 50 Hz 0,44 A; мощность 70 W; максимальная мощность лампы 4.5 W; класс защиты 1; класс энергетической эффективности А; климатическое исполнение УХЛ 4,2*; климатический класс ST; общий объем брутто 180/147 dm3 ; изоляция циклопентан; хладагент и его масса R600a 0,018 kg) стоимостью 12 200 руб., что следует из чека ... от 04.07.2020г. ; изготовитель холодильника ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее - ОАО КЗХ «Бирюса») (л.д. 12).

Поскольку в рамках гарантийного срока устранить возникшие течи из морозильной камеры и намерзания, которые приводят к невозможности открытия дверцы морозильной камеры и использованию приобретенного товара по назначению, 16.06.2021г. истец обратилась с претензией к ответчику об обмене товара или возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2021г. ... установлено, что в предъявленном к исследованию холодильнике имеется недостаток, выраженный в виде непроизвольного размораживания в нижней части испарителя и намораживании льда по периметру дверцы низкотемпературного отделения. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и обусловлен недостаточной герметичностью, которую не обеспечивает дверь холодильника. Необходимо провести техническое обслуживание путем замены двери холодильного отделения.

В своей претензии истец указывает на то, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, оказания услуг и потребовать возврата уплаченной за услуги и товар суммы, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, со ссылкой на ст.ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение, которым взыскана неустойка за нарушение требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56120 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 34410 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

Мировой судья не учел, что в период начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

При таких данных суд апелляционную жалобу удовлетворяет частично, изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

При изучении судом доводов ответчика относительно определения наличия неисправностей в товаре и причин их возникновения, при наличии, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 определением Дзержинского районного суда ... по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». Согласно заключению от от ДД.ММ.ГГГГ №С-35-2903/2023 в представленном на исследовании холодильника марки «Бирюса 110» ... дата выпуска 01.2020г. обнаружен следующий дефект - нарушение жесткости крепления дверцы холодильника к местам крепления на корпусе холодильника, что приводит к образованию неконтролируемого люфта. В результате данного дефекта нарушается герметичность холодильника что ведет к образованию конденсата влаги на внутренних и внешних поверхностях холодильника. Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» является скрытым, критическим, устранимым. В представленном на исследование холодильника обнаружен следующий дефект – нарушение жесткости крепления дверцы холодильника к местам крепления на корпусе холодильника,что приводит к образованию неконтролируемого люфта. В результате данного дефекта нарушается герметичность холодильника, что ведет к образованию конденсата влаги на внутренних и внешних поверхностях холодильника. Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» являются скрытым, критическим, устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» - ФИО9 пояснил, что дефект является производственным, устранимым (дверь можно заменить). Пояснил, что сложным ремонтом считается ремонт, который сопоставим по стоимости изделия. На вопросы суда эксперт ответил, что при проведении экспертизы дверь не вскрывал, там проблема в шайбах, которые вставляются в кронштейн двери. Дверь холодильника подлежит вскрытию, поскольку там имеется дефект. Есть вероятность ее приткнуть под определенным углом,но это приведет к неправильной эксплуатации холодильника. По имеющимся в материалах дела фотографиям видно расхождение зазора сверху и снизу. Если и есть нарушения, то это смещение точки росы. На вопросы истца эксперт ответил, что светящиеся лампочки в холодильнике видны из-за негерметичности двери. Стоимость ремонта составляет 2000-3000 руб.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт имеет необходимое образование, стаж работы по специальности. Эксперт ФИО9 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Помимо проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы факт того,что выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и обусловлен недостаточной герметичностью, которую не обеспечивает дверь холодильника подтверждается заключением ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», проведенной судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в холодильнике марки «Бирюса 110» ... имеется производственный дефект, не связанный с нарушением правил эксплуатаци, препятствующий его использованию по назначению, находит их правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Остальные доводы ответчика ИП ФИО3 не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 ... индивидуальному предпринимателю ФИО8 ... о защите прав потребителя изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ... в пользу ФИО10 ... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33916 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на сумму стоимости товара в размере 12200 рублей (с учетом уменьшения суммы стоимости товара в случае частичной выплаты), исходя из процентной ставки - 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной уплаты суммы стоимости товара в размере 12200 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23308 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1883 рубля 48 копеек.

В остальной части решение мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО5