К делу №
УИД 01RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 ноября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Одинцова В.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фреш МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фреш МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.
В обоснование своих требований указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Фреш МБ», в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.11.2020г., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ФМК0000267 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором ответчик передал в собственность истцу, а истец принял и оплатил автомобиль марки: «Haval F7» 2021 года выпуска, комплектация: Elite, идентификационный номер VIN: №. Стоимость автомобиля на момент покупки согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.05.2021г. составила: 1 619 000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», с соблюдением всех условий и прохождением регламентированных ТО у официального дилера, на основании чего состоял на гарантийном обслуживании.
При эксплуатации автомобиля, на пробеге 36 440 км., ДД.ММ.ГГГГ, при движении пропала тяга автомобиля и на панели приборов загорелась лампа «Check Engine». В связи с данными обстоятельствами, истец связался с официальным дилером в лице ООО «Фреш МБ», где сотрудник автосалона в телефонном разговоре попросил предоставить автомобиль на диагностику.
Незамедлительно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе со своим другом ФИО7, приехал к ответчику в автосалон «Haval», где предоставил автомобиль на диагностику. При диагностике автомобиля истца выяснилось, что имеется поломка двигателя (ДВС). В тот же день истцу было предложено оставить автомобиль на гарантийный ремонт, что он и сделал.
Сотрудник автосалона ФИО4, который принимал у истца автомобиль, объяснил, что диагностика автомобиля с выявленной поломкой ДВС будет направлена на завод изготовитель автомобиля для согласования гарантийного ремонта. Также ФИО4 пояснил, что после согласования гарантийного ремонта истцу необходимо будет приехать в автосалон для составления соответствующих документов, это стандартная процедура, через которую проходят все клиенты ответчика, обратившиеся за гарантийным ремонтом своих автомобилей.
Ввиду юридической неграмотности, истец не придал данному факту нужного значения, оставил автомобиль у ответчика без составления приемосдаточных документов. Факт оставления автомобиля на гарантийный ремонт в сервисном центре ответчика, именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией звонков истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, и неоднократно связывался с ответчиком по телефону, а так же имеется видеозапись той же даты с кадрами проявления поломки автомобиля в виде потери тяги, которая истцом была направлена ответчику, по средствам мессенджера «WhatsApp».
Кроме того, из детализации звонков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 часов и воспользовался службой «Такси-Везет», где со своим другом ФИО7 проследова. маршруту Краснодар, <адрес> - а. Тахтамукай, <адрес>.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно связывался в телефонном режиме с сервисным центром ответчика, с целью уточнения результата согласования автомобиля гарантийный ремонт. В итоге в 19:58 часов вечера с ответчиком связался сотрудник сервисного центра ФИО4, который сообщил истцу, что согласован гарантийный ремонт автомобиля и в связи с тем, что следующими днями недели будут выходные дни (суббота и воскресенье), истцу необходимо приехать в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, для составления подписания всех документов для осуществления данного ремонта. Автомобиль истца марки «Haval F7» 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, все это время с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал находится в сервисном центре у ответчика.
Приехав в автосалон, истец подписал приемосдаточный акт ТС № ФМК0022709 (документ основание ФМК0001001), который был составлен от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату, а составлен по факту сдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудником в устной форме был озвучен срок гарантийного ремонта автомобиля, который составлял 14 дней. Спустя более 14- дней в телефонном разговоре ответчик пояснил истцу, что гарантийный ремонт автомобиля затягивается в виду отсутствия запасных частей, которые прибудут после ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с момента оформления приемосдаточного акта и сдачи автомобиля истца на гарантийный ремонт, с 23.05.2022г. прошло более 45 дней, а по факту сдачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 49 дней, что является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской ФИО1 в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ I 2300-1 "О защите прав потребителей", истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль, возместить убытки в виде разницы в цене автомобиля, выплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. (согласно детализации звонков), с истцом связался сотрудник сервисного центра (Роман), который сообщил, что автомобиль готов и истец может приехать и его забрать, на что истец ответил, что заберет автомобиль на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов утра.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, вечером в 20 час. 42 мин. (согласно детализации звонков), с истцом вновь связался сотрудник сервисного центра Роман, который сообщил, что по ремонту автомобиля есть еще вопросы и автомобиль не готов к выдаче, утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль они отдать истцу не смогут, в связи с чем попросил не приезжать.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 28 мин. (согласно детализации звонков), с истцом вновь связался сотрудник сервисного центра Роман, который сообщил истцу, что его автомобиль отремонтирован и он готов к выдаче.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду в автосалон, сотрудник сервисного цента предоставил на подпись истцу документ, в которой была указана дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи была указана задним числом.
Истец подписывать задним числом данный документ отказался, попросил переделать дату выдачи автомобиля фактической датой. Истец не акцентировал внимание на тот момент, что автомобиль был по факту предоставлен ответчику на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, так как и ДД.ММ.ГГГГ, срок 45 дней на гарантийный ремонт автомобиля, предусмотренный Федеральным законом, и так был нарушен. Сотрудник сервисного центра (Роман) долго пытался объяснить руководству по телефону, что истец подписывать данный документ задним числом отказывается, и просит поставить фактическую дату выдачи.
На вопрос истца сотруднику сервисного центра Роману - как автомобиль, который не был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично сообщил истцу Роман же, в телефонном разговоре может им же выдаваться задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник сервисного цетра ответил, что это указание руководства ООО «Фреш МБ» и что они дату менять не будут.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика за исх. ФМБ-19/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что все ремонтные работы в отношении автомобиля истца окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день истцу была направлена телеграмма. Так же в письме ответчик сообщает, что указанная телеграмма не была доставлена по адресу истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на досудебную претензию за исх. Ф-25/07 о ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Автомобиль является сложно техническим товаром, согласно перечню технически сложных товаров от ДД.ММ.ГГГГ N 924.
Стоимость автомобиля истца марки: «Haval F7» 2021 года выпуска, комплектация: Elite, идентификационный номер VIN: №, на момент покупки в мае 2021 года составляла 1 619 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера ООО «Фреш МБ» (ответчика), в той же комплектации Elite, с таким же объемом ДВС и оборудованием, по состоянию на сегодняшний день составляет: 2 780 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль подорожал с момента его приобретения, убытки в виде разницы в цене автомобиля составляют: 1 161 000 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча) рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № ФМК000026ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Фреш МБ»;
- взыскать с ответчика ООО «Фреш МБ» пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уплаченную за автомобиль с в размере: 1 619 000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
- взыскать с ответчика ООО «Фреш МБ» пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в виде разницы в автомобиля в размере: 1 161 000 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек;
- взыскать с ответчика ООО «Фреш МБ» пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку (пеню) за каждый, просрочки в размере 1% цены товара, которая на дату подачи искового заявления состав. 722 800 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, дата исчисление ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты требований.
- взыскать с ответчика ООО «Фреш МБ» пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на дату под. искового заявления составляет: 1 751 400 (один миллион семьсот пятьдесят одна тыс: четыреста) рублей 00 копеек.
- взыскать с ответчика ООО «Фреш МБ» пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 34 471 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят один рублей 00 копеек.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части размера неустойки и штрафа и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 640 200 рублей и штраф в размере 2 210 000 рублей.
Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фреш МБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.
Суд, выслушав представителя истца, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 6. ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
На основании п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО2 и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Фреш МБ», в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.11.2020г., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ФМК0000267 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором ответчик передал в собственность истцу, а истец принял и оплатил автомобиль марки: «Haval F7» 2021 года выпуска, комплектация: Elite, идентификационный номер VIN: №. Стоимость автомобиля на момент покупки согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.05.2021г. составила: 1 619 000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что после приобретения у Ответчика автомобиля марки Haval F7, 2021 г.в., идентификационный номер VIN: № (далее - автомобиль), ему пришлось обратиться для гарантийного ремонта 19.05.2022г., который продлился до 09.07.2022г., то есть свыше 45 дней, что позволяет ему считать, что автомобиль имеет существенный недостаток, в определении статьи 20 Закона о защите прав потребителей.
Доводы истца о том, что гарантийный ремонт автомобиля с момента подписания приемосдаточного акта продлился 47 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2022г. суд считает несостоятельными.
Со стороны Ответчика предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что гарантийный ремонт продлился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
- приемосдаточный акт ТС Х2МФК0002709 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе Истцом, о передаче автомобиля на ремонт;
- предварительный заказ-наряд №МФК0002709 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили объем услуг по ремонту, который Ответчик обязуется оказать, подписанный, в том числе Истцом, о передаче автомобиля на ремонт;
- телеграмма о готовности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Истца (уведомление об окончании гарантийного ремонта);
- заказ-наряд №ФМК0002709 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является дистрибьютор ООО «Хавейл Мотор Рус» (ИНН <***>), которое на основании данного заказ наряда обязано компенсировать Ответчику стоимость товара и стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о сервисном обслуживании.
- акт выполненных работ №ФМК0002709 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из содержания данных документов следует, что ответчик на момент ДД.ММ.ГГГГ имел в распоряжении все необходимые запасные части, а так же им были выполнены все необходимые работы в рамках гарантийного ремонта, в связи, с чем дальнейшее удержание автомобиля истца не имело никакой необходимости.
Данные документы не противоречат друг другу и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик как обоснование своих возражений на исковые требования истца.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Истцом не представлены доказательства в обоснование доводом о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передавался для проведения ремонта ответчику, не описано какие ремонтные работы проводились. Сам по себе визит истца в автосалон не говорит о том, что автомобиль передавался для ремонта ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан приемосдаточный акт ТС№МФК0002709, на основании которого Ответчик принял на гарантийный ремонт автомобиль.
Таким образом, несогласие по поводу сроков выполнения гарантийного ремонта, возникло у Истца непосредственно после того как ремонт был окончен.
Кроме того, для проведения гарантийного ремонта Ответчик заказал запасные части у дистрибьютора ООО «Хавейл Мотор Рус» (ИНН <***>), с которым заключен договор о сервисном обслуживании. Истец указывал, что стоимость данных запасных частей компенсируется Ответчику со стороны дистрибьютора. Данное обстоятельство подтверждено заказ-нарядом № ФМК0002709 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № ФМК0002709 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятельны доводы истца о том, что с ним не было заключено письменное соглашение о применении 45 дневного срока на устранение недостатков, что подтверждает содержание предварительного заказ-наряд №МФК0002709 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, где указано, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней. Иной срок соглашениями сторон установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о предоставлении подменного автомобиля па период проведения гарантийных ремонтных работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение предусматривает возможность его продления на случай, когда срок гарантийного ремонта вышел за срок действия соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец использовал подменный автомобиль и вернул его ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, что подтверждает акт приема-передачи (возврата) автомобиля, подписанный сторонами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, так как они являются производными от основных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фреш МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, компенсации судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Одинцов В.В.