РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-626/2023г.
УИД 43RS0010-01-2023-000537-02
02 августа 2023 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.П. к М.М.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Р.Л.П. обратилась в суд с иском к М.М.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. В обосновании требований указала, что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) М.М.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.00ч. до 13.52ч. М.М.А., будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении от <адрес> в <адрес>, на 12км. дороги, проявив преступное легкомыслие, нарушив <данные изъяты> ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать для обгона попутно движущегося транспортного средства, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Б.П.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и смерть пассажира автомобиля <данные изъяты> – Б.О.М., приходящейся истцу дочерью.
В результате смерти дочери ей (истцу) были причинены нравственные страдания, которые выразились в потере самого близкого и любимого ей человека – единственной дочери. Для истца смерть дочери – невосполнимая потеря, является огромной трагедией, так как истец испытала огромную душевную боль.
В результате преступных действий ответчика истец испытала тяжелейшие моральные страдания, ей был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Характер и степень нравственных страданий обусловлены тем, что она (истец) с дочерью были очень дружны, их связывали сильные, нежные, глубокие чувства. Смерть дочери является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее нравственное благополучие, как матери, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя. Боль, причиненную утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, полученной источником повышенной опасности, причинила ей нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Р.Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Б.О.М. была единственной дочерью, которую она фактически вырастила одна, так как ее (истца) супруг рано умер. Других детей у нее тоже нет. Б.О.М. была очень близка с ней, они каждый день перезванивались, интересовались жизнью, здоровьем друг друга. Почти каждые выходные дочь с семьей приезжала из <адрес> к ней – Р.Л.П. в <адрес>, помогла по хозяйству, привозила подарки, продукты. Ей (истцу) сейчас 71 год и она осталась одна, без близкого человека. Она всегда рассчитывала на помощь дочери в будущем. До настоящего времени она не может отойти от горя и боли утраты, постоянно плачет, пьет успокоительные лекарства. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.М.А., отбывающий наказание в исправительной колонии, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской.
Представитель М.М.А. – И.С.В. по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, с иском согласен частично. Указал, что вина М.М.А. установлена, вину он не оспаривает, и приносит глубочайшие извинения Р.Л.П. за случившееся. Вместе с тем, не согласен с суммой заявленной компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., считает указанную суммы завышенной. Просил учесть, что М.М.А. понес наказание, на момент ДТП ему было 19 лет, он нигде не работал, преступление совершил по неосторожности, с места ДТП не скрылся, за рулем находился в трезвом состоянии. При этом пассажир Б.О.М. не была пристегнута ремнем безопасности, что говорит о противоправном поведении потерпевшей. В исправительной колонии, где отбывает наказание М.М.А., работы тоже нет. В пользу мужа Б.О.М. – Б.П.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб. Родители М.М.А. взяли кредит в размере 300 000руб. и указанные деньги были перечислены Б.П.В. Больше денежных средств у семьи М.М.А. нет. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Определением суда от 12.07.2023г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены страховые компании ООО «СК «Согласие» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.62).
Представители третьих лиц - ООО «СК «Согласие» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.76), уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (ч.4 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1)
Нормой статьи 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Вятскополяскного районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу 11.01.2023г., М.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 52 минут М.М.А., будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении от <адрес>, на 12 километре автомобильной дороги <адрес>, расположенном в <адрес>, перед выполнением обгона двигающегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), в соответствии с которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности своего маневра, а, именно, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в ходе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой двигался встречный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.П.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате допущенного М.М.А. нарушения п. 11.1 Правил, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажирке автомобиля <данные изъяты> Б.О.М. были причинены прижизненные повреждения: <данные изъяты>.
Данные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни в силу пп. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекли за собой смерть Б.О.М., и состоят в прямой причинной связи с ее смертью. (л.д.27-33).
Суд пришел к выводу, что нарушение М.М.А. п. 11.1 Правил находится в прямой причинной связи с причинением Б.О.М. телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела.
В рамках указанного уголовного дела Р.Л.П. не была признана потерпевшей и гражданским истцом, поскольку не подавала соответствующего заявления.
Потерпевшим по уголовному делу признан муж Б.О.М. – Б.П.В., которому приговором суда в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.
Согласно свидетельства о рождении Р.О.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., ее матерью является Р.Л.П.. (л.д.9).
Согласно свидетельства о браке Р.О.М. и Б.П.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., после регистрации брака жене присвоена фамилия Б.. (л.д.79).
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а по данному делу истец Р.Л.П. лишилась единственной дочери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем истец Р.Л.П. вправе требовать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает существенность нарушения прав истца, которая в связи с утратой дочери перенесла тяжелейшие нравственные страдания, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем истец лишилась в престарелом возрасте моральной и материальной поддержки своей дочери; невосполнимость потери; обстоятельства причинения смерти Б.О.М., неосторожную форму вины причинителя вреда, его извинения, которые были переданы истцу представителем ответчика; учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000руб. Данный размер денежной компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.
При этом доводы представителя ответчика М.М.А. - И.С.В. о том, что Б.О.М. допустила грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она не пристегнулась ремнем безопасности, суд отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Действия Б.О.М., выразившиеся в том, что при движении автомобиля она не была пристегнута ремнем безопасности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений, повлекших смерть, поскольку ее действия никоим образом не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем, при его невыполнении указанные действия умершей Б.О.М. применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.
Более того, стороной ответчика не доказана причинно-следственная связь между характером и объемом повреждения здоровья Б.О.М. и ее неиспользованием ремня безопасности.
На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Р.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 300 /триста/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья- Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья- Л.И.Колесникова.