УИД 31RS0019-01-2023-000329-61 Дело № 2-315/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2023 года пос. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Конопля Ю.А.
с участием истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором неоднократно увеличив требования, просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО5 600000 руб., а с ФИО6 и ФИО7 - по 400000 руб. с каждого.
Обращаясь в суд ФИО4 сослался на то, что 25.01.2023 года был избит группой жильцов дома № по <адрес> в числе которых была ФИО5, ФИО6, ФИО7 и военнослужащий ФИО1, причинили ему телесные повреждения.
Определением суда от 17.05.2023г. исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ровеньскоому районному суду Белгородской области.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО8 и ФИО7 с учетом увеличения их размера поддержал. Пояснил, что 25.01.2023г. около 18 часов позвонил бывшей сожительнице ФИО5 и сообщил, что придет за картошкой, но когда пришел к ее дому по адресу: <адрес> и позвонил по телефону, то ФИО5 трубку не взяла. Видя, что ФИО5 находится дома, а к дому припаркован ее автомобиль ВАЗ-2110, он стал ее ожидать. Не дождавшись ее, уже ночью, он проходя мимо эстакады, нашел металлические штыри, и решил блокировать колеса автомобиля ФИО5 чтобы она не смогла уехать. Когда сидя на корточках возле левого колеса он вставлял прутья в колеса автомобиля ФИО5, то увидел, как из подъезда выскочил военный ФИО1 (сожитель ФИО5), и ударил его ногой в область виска у глаза от чего он (Шаповалов) упал на руки, но смог вскочить на ноги и начал убегать. Когда бежал, то почувствовал, как его сзади схватили за капюшон куртки, и он упал лицом вниз. В это время сзади подскочил ФИО6 и начал его избивать руками и ногами по лицу и телу, наступил ему на руку и стал ее топтать. Потом подбежал ФИО13 и также начал наносить ему удары руками и ногами. В общей сложности они нанесли ему примерно по 10 ударов каждый по лицу и телу, а также Кабаченко ткнул его электрошокером. Затем к нему подбежала ФИО5 и стала наносить ему удары руками и ногами, а затем каким-то предметом в область лица, причинив ему перелом носа. После этого подбежала ФИО2 и сказала, что нужно вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то его забрали и повезли в больницу на освидетельствование, где было установлено, что он трезв. Затем днем 26.01.2023г. его осмотрел врач ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» и зафиксировал у него телесные повреждения в связи он лежал в больнице.
Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, указав, что телесных повреждений ФИО4 не наносили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания 25.07.2023г. поясняла, что ФИО9 – ее бывший сожитель, он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, бил стекла в ее квартире, перекрывал газовый кран в многоквартирном доме по месту ее жительства. 25.01.2023г. она была в гостях в квартире ФИО13 расположенной на одной площадке с ее квартирой в доме по адресу: <адрес>. Соседи ФИО13 и ФИО6 смотрели установленные в квартире камеры видеонаблюдения, на которых просматривалось происходящее во дворе. 26.01.2023г. ночью она услышала стук. Выйдя на улицу, увидела как ФИО4 и ФИО6 поднимаются с асфальта, при этом ФИО6 держится за локоть. ФИО6 сказал, что ФИО4 «крутился» возле ее машины, а также она увидела на лице ФИО4 ссадины и кровоподтеки в районе скулы с одной стороны. ФИО6 сказал, что он схватил ФИО10 за капюшон и они упали. Когда она подбегала к ФИО9, то случайно и не умышленно нанесла ему один удар в область лица ногой. Но кровь на лице ФИО10 уже была до этого, поэтому полагает, что повреждений она ему не нанесла. Затем подбежали ФИО13 и ФИО2, вызвали сотрудников полиции. Пояснила, что никакого военнослужащего во время этого инцидента не было, кто такой ФИО1 ей не известно.
Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области была проведена проверка по заявлению ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений 26.01.2023г. возле дома № по <адрес>. В заявлении истец указывал, что был сбит с ног военнослужащим представившимся ФИО1, а когда он начал убегать, то его догнал ФИО6, завалил на землю и начал его избивать совместно с ФИО5 (л.д. 45).
О том, что ФИО4 поступил в травматологический кабинет ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с телесными повреждениями, 26.01.2023г. поступило сообщение в ОМВД России по Ровеньскому район от медицинской сестрой учреждения (л.д. 47).
5.02.2023г. по результатам проверки заявления ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ровеньскому району было вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием заявления частного обвинения.
Из объяснений ФИО5 от 26.01.2023г., полученных в ходе доследственной проверки, следует, что 26.01.2023 около 2 часов находясь в гостях у соседки ФИО3, она услышала как соседи ФИО6 и ФИО13 выбежали из подъезда их дома на улицу. Она подумала, что что-то произошло, так как у ФИО6 в квартире находится монитор камеры наружного видеонаблюдения установленной на фасаде дома. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО6 вместе с ФИО4 поднимаются с асфальта, а ФИО13 подходит к ним. Подойдя к ним, ФИО6 ей рассказал, что догнал ФИО4, который что-то делал у ее автомобиля ВАЗ-2110, а также она видела, что ФИО6 держится за локоть, а у ФИО4 на лице имелась ссадина. При этом находившиеся возле ФИО4 Кабаченко Максим и ФИО11 ФИО4 не избивали. Кто такой военный ФИО1 ей не известно, рядом никаких военнослужащих не было.
В дополнительном объяснении от 31.01.2023г. ФИО5 поясняла, что когда она подбегала к ФИО6 и ФИО4, то хотела когда ФИО4 поднимался с асфальта толкнуть его руками в область тела, однако споткнулась и неровную поверхность, и по неосторожности нанесла ему один удар правой ногой в область лица. При этом сама она не упала, и увидела, как у ФИО4 из носа пошла кровь, но умысла на причинение ему телесных повреждений у нее не было.
Согласно заключению специалиста № от 31.01.2023г. Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы г. Валуйки ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенного по направлению врио начальника ОМВД России по Ровеньскому району, у ФИО4 были установлены: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью в кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (за счет перелома костей носа), а также ссадины в области лица (без уточнения локализации) которые вреда здоровью не причинили. Названные повреждения не могли образоваться в результате падения из положения «стоя на ногах» на асфальтное покрытие; срок образования телесных повреждений может соответствовать 26.01.2023г.
По этим основаниям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2023г. участковым уполномоченным полиции сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Но учитывая положения ч.4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело в отношении нее не возбуждено ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, суд учитывает, что как в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ так и в судебном заседании ФИО5 факта нанесения истцу одного удара ногой в лицо не отрицала.
Из заключения эксперта Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы г. Валуйки ОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 11-16.08.2023г., проведенного по ходатайству ФИО5 следует, что выявленные у ФИО4 повреждения - <данные изъяты> (1) и ссадины лица (1) образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Высказаться более конкретно о количестве ударных воздействий эксперту не представилось возможным, поскольку индивидуальные особенности твердых тупых предметов в повреждениях не отобразились.
Таким образом, поскольку указанным заключением подтверждается, что <данные изъяты> могли образоваться у ФИО4 от одного травматического воздействия, то суд приходит к выводу о том, что данный удар ему был нанесен именно ФИО5
Доводы ответчицы об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 и о том, что перелом носа она ему причинить не могла, судом отклоняются поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, что свидетельствует о том, что выводами должностного лица ОМВД России по Ровеньскому району, установившего наличие в её действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, она согласилась.
Кроме того, суд обращает внимание на различия в показаниях ФИО5 которые она давала в ходе проверки по заявлению ФИО4 и в судебном заседании 25.07.2023г., поскольку в ходе опроса участковым 31.01.2023г. она поясняла что именно после нанесения ею удара ногой в лицо у ФИО4 из носа пошла кровь, а в суде заявила, что кровь на лице ФИО4 она видела до этого.
Таким образом, учитывая, что противоречия в своих показаниях ответчик не объяснила и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривает, то суд признает доказанным факт умышленного причинения ею легкого вреда здоровью ФИО4 с кратковременным расстройством здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 с ФИО5, на основании оценки доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчицы истец испытывал физическую боль и в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания.
Вместе с тем суд учитывает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения наличной почве, и с конца 2022 года ФИО4 неоднократно совершались противоправные действия в отношении ФИО5
Это подтверждается постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 14.12.2022г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и от 11.01.2023г. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ из которых следует, что он будучи в нетрезвом состоянии, 10.12.2022г. без разрешения ФИО5 садился в ее автомобиль, а когда она вызвала полицию оказал неповиновение сотрудникам правоохранительных органов. Также 10.01.2023г. по месту жительства ФИО5, ФИО4 находясь в состоянии опьянения, совершил в отношении нее хулиганские действия, оскорблял, разбил стекло в квартире, при этом присутствовали соседи.
Из объяснений ответчика ФИО6, опрошенного в ходе доследственной проверки следует, что 26.01.2023г. около 2-30 часов он увидел в монитор камеры видеонаблюдения мужчину который подошел к припаркованным автомобилям у дома № по <адрес>. Выбежав на улицу, догоняя этого мужчину, он схватил его за куртку в результате чего тот упал, и он споткнувшись об него тоже упал. Он увидел, что это был ФИО4, который поднявшись, вновь попытался убежать, но он его задержал.
Таким образом, показания ФИО6 подтверждают пояснения истца о том, что он находясь у припаркованных автомобилей во дворе дома ФИО5, пытался вставить металлические прутья в колеса ее автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО5 по причинению телесных повреждений истцу были вызваны ее душевным волнением из-за неправомерного поведения ФИО4, который и ранее совершал противоправные действия в отношении нее.
Кроме того, суд также учитывает степень нравственных страданий ФИО4 который, вопреки его утверждениям, стационарно не лечился, что подтверждено ответом ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» от 19.09.2023г. на запрос суда где указано, что в период с 26.01.2023г. по 6.02.2023г. ФИО4 на стационарном лечении не находился. Изложенное свидетельствует о том, что полученная травма для истца серьезной не являлась.
Поэтому с учетом обстоятельств причинения истцу вреда ФИО5, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 15000 рублей что будет соответствовать степени перенесенных им нравственных страданий.
Оснований для взыскания морального вреда с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 суд не усматривает поскольку как следует из их объяснений от 26.01.2023г., данных в рамках проверки заявления ФИО12, причинение ему каких-либо телесных повреждений они отрицают, а доказательств иного ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В рамках проверки сообщения о совершенном в отношении ФИО4 противоправном деянии, участковым полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2023г. каких-либо суждений о наличии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления не указано. При этом данное постановление ФИО4 не обжаловано и оно не отменено.
Из материала проверки также следует, что никаких данных о причинении телесных повреждений ФИО4 ответчиком ФИО7 26.01.2023г. должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району установлено не было.
Более того, как следует из пояснений ФИО5 и медицинской документации на ФИО7, он является инвалидом с детства в связи с заболеванием ДЦП, ограничен в движении, поэтому причинить физически телесные повреждения истцу, не имеющему явных проблем со здоровьем, он не мог.
Что касается ответчика ФИО6, то доказательств того, что он наносил удары ФИО4 в результате чего последний испытывал физическую боль, истцом суду также не представлено, а факт падения ФИО4 при задержании его ФИО6, который пресекал его противоправные действия по повреждению чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: И.М. Горбачева
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.