Дело № 12-186/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002982-10

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,

установил:

Определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1, в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка проведена неполно, выводы должностного лица являются ошибочными, полагает, что в действиях К. присутствуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из обжалуемого определения, проверка проводилась в связи с поступившим __.__.__ в ОМВД России «Котласский» сообщением ФИО1 о том, что сосед из ..... .... по .... в г. Котласе забрал лист голосования общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассмотрев сообщение ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, при этом в обжалуемом определении должностное лицо, в качестве обоснования своих выводов указал, что К. пояснил, что вернет указанный лист после ознакомления со всеми документами.

Вместе с тем, выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения опросило заявителя ФИО1 и К., однако, в материалах проверки отсутствуют объяснения К., в отношении которого должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в обжалуемом определении не мотивировано, почему действия К. по реализации своего права на длительное удерживание листа голосования собственников жилых помещений, по мнению должностного лица, не противоречат действующему закону или соответствующим нормам и правилам. Также в материалах проверки отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие, что К. является собственником жилого помещения и, следовательно, наделен соответствующими полномочиями участия/голосования в общем собрании собственников МКД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение не соответствует указанным требованиям о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина