Дело № 1-48/2023
УИД: 33RS0016-01-2023-000593-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой И.А.,
при секретаре Шубенкиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Корсакова А.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника, адвоката Барцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бродецкой ФИО10, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь на кассе магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> Б, обнаружила на столе кассы банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без подтверждения операции ПИН-кодом, которую присвоила.
После этого у ФИО1, полагавшей, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью личного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского расчетного счета №, путем безналичной оплаты товара со счета платежной карты №.
Реализуя свои преступные намерения, совершая продолжаемое тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 23 мин. до 19 час. 52 мин., используя бесконтактную платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, осуществила операции по оплате шести покупок:
- 03.08.2023г. в 10 час. 23 мин., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> произвела оплату покупки на сумму 3 руб.,
- 03.08.2023г. в 10 час. 24 мин., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, произвела оплату покупки на сумму 777 руб. 90 коп.,
- 03.08.2023г. в 19 час. 36 мин., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>Б, произвела оплату покупки на сумму 451 руб. 53 коп.,
- 03.08.2023г. в 19 час. 45мин., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>Б, произвела оплату покупки на сумму 249 руб. 10 коп.,
- 03.08.2023г. в 19 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>Б, произвела оплату покупки на сумму 386 руб. 83 коп.,
- 03.08.2023г. в 19 час. 52 мин., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>Б, произвела оплату покупки на сумму 56 руб. 90 коп.
Продолжая осуществлять свои преступные действия и реализуя их с единым преступным умыслом, направленным на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского расчетного счета №, ФИО1 пыталась совершить 03.08.2023г. в 21 час. 29 мин. покупку в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 467 руб. 96 коп., однако в связи с отсутствием на банковской карте № денежных средств операция по оплате покупки была отклонена.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 23 мин. до 19 час. 52 мин. ФИО1 тайно похитила с банковского расчетного счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 1925 руб. 26 коп., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.
Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что 02.08.2023г. она пришла на свою работу в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>Б, и встала за рабочее место на кассу, где увидела, что под кучей бумаг лежит банковская карта ПАО «Сбербанк России». На чье имя была карта, она внимания не обратила, банковская карта осталась лежать там же на кассе. На следующий день, 03.08.2023г., придя на работу, она встала на кассу и увидела, что обнаруженная ею ранее карта ПАО «Сбербанк России» находится на том же месте. Тогда она решила попробовать оплатить ей покупки. Так, в 10 час. 23 мин. 03.08.2023г. она, находясь на своем рабочем месте за кассой, с помощью указанной банковской карты пробила пакет стоимостью 3 рубля, чтобы попробовать, пройдет ли покупка. Поняв, что банковская карта не заблокирована, поскольку покупка прошла, она поняла, что на ней имеются денежные средства и ею можно расплачиваться. В 10 час. 24 мин. с помощью данной карты она пробила на кассе пластмассовый бак объемом 50 литров стоимостью 777 руб. 90 коп., далее в 19 час. 36 мин. она приобрела с помощью данной карты продукты питания и иные товары, а именно: шампунь, балык свиной, средство для туалета, мыло. Данная покупка вышла на 451 руб. 53 коп. В 19 час. 45 мин. она с помощью данной карты приобрела скатерть стоимостью 249 руб. 10 коп. Далее в 19 час. 50 мин. с помощью банковской карты она приобрела продукты питания, а именно: суповой набор, ребро свиное на сумму 386 руб. 83 коп., в 19 час. 52 мин. совершила покупку на сумму 56 руб. 90 коп., купив ватные диски. В ходе допроса в качестве подозреваемой, она говорила другой набор продуктов, поскольку точно не помнила. Также 03.08.2023г., после работы, она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, л. 9, где с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую она взяла на кассе в магазине «Светофор», пыталась расплатиться за покупки, а именно: две коробки вина и один килограмм сахара на сумму 467 руб. 96 коп., но данная покупка у нее не прошла. После чего, оплатив покупку своей банковской картой, которая оканчивается на *4230, она ушла из магазина. Всего с данной банковской карты она похитила 1 925 руб. 26 коп. Расплачиваясь данной банковской картой, она понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ей не принадлежат, и что она совершила кражу. 04.08.2023г. к ней приехали сотрудники полиции и стали выяснять, что ей известно о хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Она призналась в совершенном ею преступлении, после чего выдала банковскую карту. В настоящее время причиненный ею ущерб возместила в полном объеме (л.д. 93-95).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.
Показания ФИО1 согласуются с ее показаниями, данными при проверке показаний на месте в качестве подозреваемой и изложенными в протоколе от 17.08.2023г. (л.д. 82-85).
Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №, открытая 26.03.2021г. в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> и привязанная к счету №, на которую ей перечисляют пособия и социальные выплаты на ребенка. На карте указаны ее фамилия и имя, имеет технологию бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без подтверждения операции ПИН-кодом. На данную банковскую карту у нее подключен мобильный банк, то есть по всем операциям, проводимым с картой, ей приходят смс-сообщения на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин «Светофор» на <адрес>, где приобрела необходимые продукты, расплатившись своей банковской картой. Приехав домой, она обнаружила, что карта пропала, не вспомнила, где могла ее оставить. Утром 03.08.2023г., ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» о том, что ее картой совершена оплата покупки в магазине «Светофор» на сумму 3 руб., а следом еще смс о списании на сумму 777 руб. 90 коп. Ей показалось это странным, но блокировать карту она не стала. Вечером ей снова стали приходить смс-сообщения об оплате ее картой на суммы 451 руб. 53 коп., 249 руб. 10 коп., 386 руб. 83 коп., 56 руб. 90 коп., после чего она перевела все денежные средства с данной банковской карты на другую. Через некоторое время ей пришло смс о попытке покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 467 руб. 96 коп., но операция не прошла. Всего с ее банковской карты было списано 1925 руб. 26 коп. На следующий день, 04.08.2023г. она поехала в отделение полиции п. ФИО2 <адрес> и сообщила о данном факте. В результате действий ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 1925 руб. 26 коп., который для нее является незначительным, возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 22-23).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением в Отд МВД России по Селивановскому району 04.08.2023г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени 03.08.2023г. с ее банковской карты денежные средства в сумме 1925 руб. 26 коп. путем оплаты товаров и услуг в магазинах Селивановского района (л.д. 11), а также протоколом осмотра предметов от 14.08.2023г. с ее участием, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством банковская карта ПАО «Сбербанк России» белого цвета с веточкой и птичками № «МИР», на лицевой стороне которой указана дата окончания использования карты и данные ее владельца, на оборотной стороне – пин-код к карте. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что принадлежащую ей банковскую карту она оставила в магазине «Светофор» п. ФИО2 <адрес>, с помощью которой была произведена оплата покупок, тем самым похищены ее денежные средства (л.д. 33-36).
Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выпущена карта № с номером счета карты №. В ходе осмотра списка транзакций за период с 25.07.2023г. по 04.08.2023г. имели место списания: ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:42 покупка товара в KRASNAYA GORBATKA GK SVETOFOR на сумму 3 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:31 покупка товара в KRASNAYA GORBATKA GK SVETOFOR на сумму 777 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19:36:21 покупка товара в KRASNAYA GORBATKA GK SVETOFOR на сумму 451 рубль 53 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:36 покупка товара в KRASNAYA GORBATKA GK SVETOFOR на сумму 249 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:10 покупка товара в KRASNAYA GORBATKA GK SVETOFOR на сумму 386 рублей 83 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:06 покупка товара в KRASNAYA GORBATKA GK SVETOFOR на сумму 56 рублей 90 копеек. Общая сумма по выписке 1 925 рублей 26 копеек (л.д. 44).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются перепечаткой из электронного журнала: товарный чек кассир Бродецкая ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ 10:23 пакет майка на сумму 3 рубля, предоставленный магазином «Светофор»; товарный чек кассир Бродецкая ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ 10:24 бочка дачная с винтовой крышкой на сумму 777 рублей 90 копеек, предоставленный магазином «Светофор»; товарный чек кассир Бродецкая ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ 19:36 шампунь Сто рецептов, балык свиной, средство для дачных туалетов, мыло туалетное на сумму 451 рубль 53 копейки, предоставленный магазином «Светофор»; товарный чек кассир Бродецкая ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ 19:45 скатерть на сумму 249 рублей 10 копеек, предоставленный магазином «Светофор»; товарный чек кассир Бродецкая ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ 19:50 суповой набор, ребро свиное на сумму 386 рублей 83 копейки, предоставленный магазином «Светофор»; товарный чек кассир Бродецкая ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ 19:52 ватные диски на сумму 56 рублей 90 копеек, предоставленный магазином «Светофор»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 21:29 на покупку Продукт алкогольный Сан Вей вишня объемом 1 л 2 бутылки, сахарный песок 1 кг на общую сумму 467 рублей 96 копеек, оплаченные банковской картой *4230, предоставленный магазином «Пятерочкой» (л.д. 46, 48).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2023г., выписка ПАО «Сбербанк России» транзакций по карте № на имя Потерпевший №1, перепечатки из электронного журнала (кассовые и товарные чеки) по датам совершения ФИО1 преступления осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 49-50, 51).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>. Ранее в магазине в должности кассира работала ФИО1, у которой 2 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочие смены (л.д. 62-64).
Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколами выемки от 08.08.2023г. с ее участием, в ходе которых из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>А, и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения (л.д. 54-56, 59-61).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Светофор» и «Пятерочка». В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на данных видеофайлах она приобретает покупки и оплачивает их банковской картой белого цвета с зеленой веточкой, которую она нашла на кассе в магазине «Светофор» (л.д. 76-79). Данный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время суток к ним в магазин зашла женщина и приобрела две коробки вина, две пачки сахарного песка. Имея намерение расплатиться банковской картой за товар, она приложила ее к устройству бесконтактного способа оплаты, но операция о покупке была отклонена, поскольку на банковской карте не хватало денежных средств, после чего женщина достала другую банковскую карту и расплатилась бесконтактным способом оплаты. Забрав алкоголь и продукты питания, женщина ушла из магазина (л.д. 65-67).
Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023г. в кабинете № Отделения МВД России по Селивановскому району у ФИО1 изъята принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая 14.08.2023г. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 33-36, 37).
В основу доказательств вины подсудимой суд считает необходимым положить показания самой подсудимой, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено. Причастность других лиц к совершению деяния судом не установлена.
Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты путем осуществления платежей с использованием системы бесконтактной оплаты.
Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 изобличила себя в совершении преступления (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, которые приняты потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать доход.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с ней. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.
Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель полагал возможным изменение категории преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.
Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в размере 1925 руб. 26 коп. возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Также суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, явилась с повинной, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой не установлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бродецкую ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлом, выписка по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, перепечатка из электронного журнала, товарные чеки – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Судья И.А. Воронова