Дело №2а-1783/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000975-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, СПИ СОСП по РБ ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, ФИО10 сослалась на то, что на исполнении в Железнодорожном отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 23.09.2024 выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств с ФИО10 в размере 40 000 руб. в пользу ООО «РЕГИОНЗНАК». В рамках полученного постановления о возбуждении исполнительного производства, ей стало известно, что кредитор - ООО «РЕГИОНЗНАК» исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица 14 января 2025года. 01 февраля 2025года в службу судебных приставов было направлено заявление о прекращении исполнительного производства по средствам электронного обращения, в котором было указано о ликвидации организации-кредитора. Заявление до настоящего времени оставлено без рассмотрения. Исполнительное производство не прекращено. Повторно 19 февраля 2025г. через систему госуслуг было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя ООО «РЕГИОНЗНАК». 20.02.2025г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Поэтому просит, признать отказ в прекращении исполнительного производства от 20.02.2025 незаконным, прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 13.01.2025 г.

Определением суда от 24.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Бурятия, СПИ СОСП по РБ ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО14

В судебное заседание административный истец ФИО10 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, действующая также как представитель УФССП России по РБ, не явилась в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на подготовке дела возражала против доводов иска.

Представитель административного ответчика СПИ СОСП по РБ ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО14 не явились в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство в отношении административного истца ФИО10 №-<данные изъяты>-ИП от 13.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 23.09.2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 руб. По состоянию на 20.02.2025 задолженность составляет: сумма долга- 34 272, 56 руб., остаток основного долга: 31 472,56 руб., остаток неосновного долга: 2 800 руб.

Согласно доводам истца, 01 февраля 2025 года в службу судебных приставов было направлено заявление о прекращении исполнительного производства по средствам электронного обращения. Исполнительное производство не прекращено. Повторно 19 февраля 2025г. через систему Госуслуг было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя ООО «РЕГИОНЗНАК». Ликвидатор ФИО14 он же учредитель юридического лица.

20.02.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в прекращении ИП в связи с тем, что задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не установлена, указание административного истца в иске на наличие оснований для прекращения исполнительного производства от 13.01.2025 г. не нашло своего подтверждения, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 8 ст. 219, ст.227, ст.228 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, СПИ СОСП по РБ ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2025г.

Судья О.В. Мотошкина

Копия верна: судья Мотошкина О.В.