Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «...» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «...» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; освободить ПАО СК «...» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – обязать ПАО СК «...» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...), г.р.з. №, принадлежащий ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 от <дата> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с <дата> по <дата>. В целях исполнения требования исполнительного документа ПАО СК «...» <дата> в адрес взыскателя направлены письменные уведомления о смене СТОА и необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации. Перед передачей транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> №, произведенный ООО «...». Между ПАО СК «...», ФИО9, ООО ГК «...», ФИО4 (эвакуатор) составлен и подписан акт приема-передачи для транспортировки транспортного средства от <дата>. Между тем, несмотря на исполнение со стороны ПАО СК «...» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку транспортное средство предоставлено взыскателю для передачи на ремонт на следующий день, предельный срок для проведения ремонта истекает <дата>, при этом обжалуемое постановление вынесено <дата>. На основании изложенного просит суд иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не известно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 требования не признала в силу того, что в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> от должника не была получена информация о мерах, направленных на исполнение решения суда, каких-либо ходатайств не поступало. <дата> в ходе совершения исполнительных действия с участием стороны транспортное средство было передано взыскателем для передачи на СТОА для ремонта, установленный решением суда срок на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства истекал <дата>. Однако, зная, что ремонт автомобиля превышает установленный законом срок, должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, не обратился в суд за отсрочкой, за приостановлением исполнительного производства, не сообщил причин неисполнения ремонта в установленный законом срок, а впервые сообщил о том, что ремонт произведен в полном объеме лишь <дата> через личный кабинет ЕПГУ.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на ПАО СК «...» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ...), г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 в объеме повреждений, указанных в заключении, выполненном ИП ФИО5 № от <дата>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата> в отношении ПАО СК «...» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление доставлено в личный кабинет должника на ЕПГУ <дата>.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При этом при наличии указанных обстоятельств, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 <дата> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от <дата> отложены на срок с <дата> по <дата> включительно в связи с тем, что в адрес взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление на ремонт т/с в СТОА ИП ФИО7
Уведомлением от <дата> ФИО9 извещен о том, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 отозвано и выдано новое направление на СТОА ООО ГК «...».
В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> на стоянке «Гулливер» взыскателем предоставлено транспортное средство ... г.р.з. № для передачи на СТОА ГК «...» - <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> с должника ПАО СК «...» в лице филиала ПАО СК «...» в <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Из содержания указанного постановления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
На основании платежного поручения № от <дата> ПАО СК «...» произвело оплату исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. на счет получателя – УФК по <адрес>.
<дата> отремонтированное транспортное средство получено взыскателем с СТОА ООО ГК «...», от должника в службу судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства ввиду произведенного ремонта.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с ПАО СК «...» исполнительского сбора, административный истец указал, что, несмотря на конкретные действия по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая дело, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ПАО СК «...» не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для исполнения.
Доводы административного истца о незаконности установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вопреки положениям п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения, ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось ранее и не обжалуется в рамках настоящего административного дела.
Порядок возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа регулируется ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 14 которой содержит перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с ч. 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Приведенный перечень не содержит такого основания не устанавливать срок добровольного исполнения, как наличие установленного срока исполнения в самом исполнительном документе или в федеральном законе.
В силу ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае установленный в резолютивной части решения суда срок организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта начал течь с даты вступления решения суда в законную силу – <дата> и двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт истекал <дата>, в то время как исполнительное производство было возбуждено <дата> спустя более трех месяцев после истечения установленного судебным актом срока.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что устанавливая должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что после передачи транспортного средства взыскателем для передачи на СТОА <дата> должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, не обратился в суд за отсрочкой, приостановлением исполнительного производства, не сообщил о причинах неисполнения своих обязательств по ремонту в установленные законом сроки.
Фактически срок ремонта транспортного средства по ОСАГО превысил 30 дней: после передачи транспортного средства на СТОА <дата> отремонтированное транспортное средство был передано взыскателю <дата>. Уважительных причин и исключительных обстоятельств, влияющих на длительность неисполнения решения, судом не установлено, таких доказательств должником не представлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в отношении ПАО СК «...» были правомерны.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исследовав представленные должником доказательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в сроки, указанные в исполнительном документе. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств взаимодействия с судебным приставом-исполнителем и его надлежащего информирования о принимаемых должником к исполнению мерах в ходе исполнительного производства. На основании изложенного суд не усматривает и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера.
При этом учитывает, что указанные сроки нарушены должником существенно, какой-либо специфики спора, объективно влияющей на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, в данном случае не имеется.
Следовательно, судом не установлена совокупность условий, требующихся для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «...» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от <дата> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Шершнева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.