61RS0018-01-2022-001478-72

№ 2- 981 /2022года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 23 августа 2022 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судья Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи. В обоснование своих требований она указывает, что 23 марта 2016 года между истицей и ответчицей, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с данным договором, ответчица за счет собственных средств в размере 335 000,00 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 565 000,00 рублей, предоставленных ей Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" согласно Кредитному договору № № от 23 марта 2016г., заключенному в г. Миллерово Ростовской области между ответчицей и Банком, купила у истицы, , состоящую из жилой комнаты, кухни, ванной, коридора, общей площадью37,3 кв.м. расположенную на первом этаже трехэтажного дома, находящегося по адресу: Россия, , .

Согласно, разделу 2 настоящего Договора, порядок расчетов между сторонами должен быть произведен следующим образом:

Выплата денежных средств истице в размере 335 000,00 рублей произведена ответчицей до подписания Договора. Выплата денежных средств истице в размере 1 565 000,00 рублей производится ответчицей за счет средств предоставленного Банком "Центр-инвест" кредита не позднее дня следующего за днем предоставления ответчицей в Банк подлинника Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, фактически ни какие денежные средства истице ответчиком не передавались, связи с тем, что данная сделка была совершена лишь с целью получения ФИО3 кредитных денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу: .

Кроме того, между истицей и ответчицей была устная договоренность о том, что как только ответчик - ФИО3 погасит задолженность по кредитному договору и погасит запись об обременении вышеуказанной квартиры, то между ними будет заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, право собственности на данную квартиру перейдет к истице.

Таким образом, данная сделка фактически является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку была совершена без намерения породить юридически значимые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, факт мнимости вышеуказанной сделки подтверждается и тем, что истица все это время проживает в данной квартире, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей.

Более того, она зарегистрирована в данной квартире с 04 сентября 2017 года.

Таким образом, она была снята с регистрационного учета в данной квартире лишь на небольшой промежуток времени, исключительно для заключения договора купли-продажи и получения кредитных денежных средств.

Истица просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств банка №з, заключенный 23 марта 2016 года между - ФИО1 и ответчиком - ФИО3, недействительным, в силу его мнимости, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования.

Ответчица в судебное заседания не прибыла, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие. Однако, в последнее судебное заседания 23.08.2022 года ответчица прибыла в судебное заседание пояснила, что исковые требования не признает т.к. истица продавала свою квартиру, а она ее купила. Все деньги ей были переданы.

Представитель ответчицы адвокат Сафонов О.И. в судебном заседании так же озвучивал позицию ответчицы о не признании исковых требований. Кроме того, указывал, что срок исковой давности истек т.к. срок давности три года и он начал течь с момента исполнения, т.е. с 29.03.2016 года и истек в 2019года и, просил его применить. Кроме того, считает что договор в котором указано, что истица до подписания договора получила от ответчицы 335 000 рублей являет собой письменную форму расписки в получении денег

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО12 ФИО9, ФИО11, исследовав представленные доказательства, считает что иск подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 была собственником в . Данная квартира являлась её единственным жильем, что не оспаривалось сторонами.(л.д.9).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от 23 марта 2016г., заключенному в г. Миллерово Ростовской области между ФИО1 и ФИО3, ответчица купила у истицы, квартиру № 12, состоящую из жилой комнаты, кухни, ванной, коридора, общей площадью37,3 кв.м. расположенную на первом этаже трехэтажного дома, находящегося по адресу: Россия, , , . (л.д.10-13).

Как следует из п.2.1 Договора от 23.03.2016 года выплата денежных средств Продавцу в размере 335 000,00 руб. произведена Покупателем до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. выплата денежных средств Продавцу Т.Т. истице в размере 1 565 000,00руб производиться Покупателем за счет средств, предоставленного Банком кредита не позднее дня следующего за днем предоставления Покупателем(ответчицей) в Банк подлинника Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество указанное в п.1.2 договора с отметкой о произведенной регистрации и ипотеки в силу закона и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ.(л.д.11).

Государственная регистрация данного договора была произведена 29.03.2016 года.(л.д.14).

В материалах дела на листе 93 имеется копия расписки, (печатный текст) как указано составлена в двух экземплярах, от 04 апреля 2016 года о том, что ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны подтверждают оплату Покупателем и получение Продавцом наличных денег в счет оплаты недвижимости находящейся по адресу по договору купли-продажи приобретенного с использованием кредитных средств банка №з от 23.03.2016 года. В данной расписке имеются подписи ФИО3 и ФИО1, а так же указано, что расписка составлена в присутствии ФИО7

Однако, в судебное заседании стороной ответчика не представлено подлинника такой расписки, отсутствует подлинник такой расписки и у истицы, которая в судебном заседании пояснила что впервые видит такую расписку.

Из расходного кассового ордера№0090 от 05 апреля 2016 года следует, что ФИО3 выданы денежные средства в сумм 1 565 000-00рублей. Направление выдачи – выдача денежных средств по кредитному договору № от 23.03.2016 года. Указанную в расходом кассовом ордере сумма получила и иметься роспись.(ФИО3) (л.д.144)..

Из указанно выше следует, что 04.04.2016 года ФИО3 никак не могла передать денежные средства за приобретенную квартиру ФИО1 т.к. получила их в банке только 05.04.2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она, возможно, ошибочно зацепила не ту цифру, когда печатала расписку. Она так же пояснила, что в её присутствии ФИО3 не передавала ли деньги ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает кассиров к Банке Цент – Инвест. Именно она производила выдачу денежных средств Солонской по расходному кассовому ордену 05.04.2016 года(в ордере иметься ее роспись).Но она не видели, что в кабинке кроме ФИО3 был еще кто-то, кому бы она передавала деньги.

Кроме того, ответчицей так же суду не предоставлено доказательств получения ФИО1 и 335 000 рублей.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.03.2016 года ФИО3 не передавались ФИО1.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что сделка не исполнена.

Судом достоверно установлено, что истица проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, т.е. оплачивает счета по электричеству, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению на протяжении с 2013 года и до настоящего времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО11 пояснили, что ФИО1 проживает в в . с момента приобретения ею квартиры и до настоящего времени. Кроме нее в квартире более никто не проживает и чужих вещей они в квартире не видели. ФИО3 навещала ФИО1, т.к. является ее племянницей, но ночевать и жить в квартире ФИО1 не оставалась.

Из домовой (поквартирной) книги в № , зарегистрированы ФИО1 зарегистрирована с 19.10.2010г. затем снята с учета 14.03.2016г. и вновь зарегистрирована 04.09.2017 года.(л.д.19-20).

В данном случае, исходя из исковых требований объяснений истца и его представителя, исследованных доказательств суд приходит к выводу о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 170, "Гражданский кодекс Российской Федерации. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 166, "Гражданского кодекса Российской Федерации – ч. 3 -Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, имеются правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 23.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки от 23.03 2016 года имели реальное намерение заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.

В силу ст. 181, "Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской - Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В связи с изложенным требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению поскольку стороне истца стало известно о погашении кредита в ноябре 2021 года, кроме того сделка фактически не исполнялась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - , в , приобретенного с использование кредитных денежных средств банка №з,заключенный 23 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным в силу его мнимости, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения.

Судья Миллеровского

районного суда Шевлюга Е.П.

Мотивированное решение

изготовлено 30.08.2022 года.