№2-18/2023 (строка 152г)

УИД №36RS0036-01-2022-000684-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 06 марта 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Стар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.08.2022г. на автодороге в <...> у дома №64 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и Лада Веста, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Инвест-Стар», под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению №АП3020/22 о 10.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1215148 рублей. Страховая компания выплатила максимальный размер возмещения по ОСАГО 400000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 815148 рублей, стоимость услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11570 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по оплате телеграмм в сумме 1205,51 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, суду пояснил, что 25.08.2022г. произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, он допустил столкновение с автомобилем истца ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, от которой он получил выплату в размере – 400000 рублей. После этого обратились к независимому эксперту, телеграммами вызвали ответчиков на осмотр, на который они не явились. Согласно заключению эксперта ущерб составил 1215148 рублей. За минусом выплаты страховой компанией максимального размера лимита по ОСАГО ущерб составил 815148 рублей. Ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также убытки – 20000 рублей оплата за экспертизу, стоимость 2 телеграмм – 1205 рублей 51 коп., одна направлялась ФИО2, другая ООО «Инвест-Стар», расходы по оплате государственной пошлины – 11570 рублей, судебные расходы на адвоката 10000 рублей. Со слов виновника ДТП, он является работником ООО «Инвест-Стар», поэтому, согласно гражданскому законодательству юридические лица несут ответственность за вред, причиненный их работниками.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признал, суду пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «Инвест-Стар» по доверенности, работником данной организации не является, машину взял в аренду для осуществления частных перевозок.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Стар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что автомобиль Лада Веста, гос.рег.знак №, был передан в аренду на основании договора №33999 от 17.08.2022. В момент ДТП автомобилем управлял арендатор ФИО2 В силу п.5.8 договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. ФИО2 не являлся работником ООО «Инвест-Стар», и на момент ДТП действовал от своего имени и являлся законным владельцем транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Инвест-Стар».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявленных к ФИО2

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательством того, что ответчик ФИО2 - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2022г, согласно которому 25.08.2022г. в 09 час 00 минут на автодороге в <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Лада Веста, гос.рег.номер №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег.номер №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста, гос.рег.номер № являлось ООО «Инвест-Стар», автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.номер № – ФИО3

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как следует из представленной суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2022г. указанный автомобиль был передан арендодателем ООО «Инвест-Стар» арендатору ФИО2 в аренду за плату во временное пользование без оказания услуг по его управлению.

Пунктом 5.8 договора аренды установлено, что арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным суду заключением о стоимости ремонта транспортного средства №АП3020/22 от 10.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.номер №, поврежденного в ДТП 25.08.2022г. составляет 1215148 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения полученного по полису ОСАГО (1215148 – 400000 = 815148).

Доказательств, опровергающих определенный заключением эксперта размер ущерба, суду представлено не было.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За проведение исследования о стоимости ремонта транспортного средства, в целях получения возмещения ущерба, истцом было оплачено 20000 рублей (л.д.27-28), и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения истцом иных расходов связанных с возмещением ущерба, в частности по оплате телеграммы, адресованной ФИО2 на сумму 601,11 руб., суду представлена справка ПАО Сбербанк по операции списания по карте. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 11570 рубля (л.д.9). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, а в подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция (л.д.83).

Учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, степень сложности данного дела, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг по оплате представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Воронежской области, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО2, признав указанный размер расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба 815148 (восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек, а также 601 (шестьсот один) рубль 11 копеек – расходы по оплате телеграммы, 20000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг, всего 857319 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Стар» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья М.В. Кондратьев