Дело № – 5165/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО5,
при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика Юэ Гуан – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и Юэ Гуан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей ФИО1 № находившийся под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, г.р.з№ ФИО3 Правил дорожного движения, совершившего наезд на принадлежащий ФИО2, ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО1, г.р.з. В761УТ750, принадлежит на праве собственности Юэ Гуан. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению составил 1 973 600 руб., размер величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составил 322 500 руб.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юэ Гуан.
С учетом уточнения иска, произведенного после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 004 850 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 158 459 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 681 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера исковые требования поддержал. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести именно собственник ФИО1 – Юэ Гуан, поскольку водитель ФИО3 Э.П. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал ФИО1 не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика (осуществляющего деятельность легкового такси и имевшего на то соответствующее разрешение), в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Указал, что представленный ответчиком Юэ Гуаном договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные признаки фальсификации (изготовлен значительно позднее той даты, которая в нем указана), поскольку в качестве адреса регистрации ФИО3 в данном договоре указан: <адрес>, Московский б-р, <адрес>. При этом согласно показаниям ФИО3 по данному адресу он был зарегистрирован только в 2021 году, т.е. через два года после заключение такого договора. Также отметил, что какая-либо экономическая целесообразность заключения такого договора отсутствовала.
Ответчик ФИО3 Э.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее пояснил, что вину в совершении ДТП признает, выражал несогласие с размером исковых требований.
Ответчик Юэ Гуан в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который против иска к Юэ Гуан возражал.
С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ и мнения представителей сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Юэ Гуан, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 № находившегося под управлением водителя ФИО7, и ФИО1, г.р.з. № находившегося под управлением водителя ФИО3
Событие дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения ФИО1 Ауди А5, г.р.з. А624НУ790, были нанесены в результате наезда на него ФИО1, г.р.з. В761УТ750, находившегося под управлением водителя ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями его участников ФИО7 и ФИО3
Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось. В судебном заседании ответчик ФИО3 Э.П. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Ответчик Юэ Гуан обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о доказанности наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства №, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его возмещения.
Вместе с тем, судом также установлено, что собственником ФИО1 №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Собственником ФИО1, г.№ является ответчик ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых ФИО1 с водителем.
Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ответчику Юэ Гуану в отношении ФИО1 № было выдано разрешение на работу такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющихся в материалах дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что на кузов ФИО1, г№ нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, также на крыше ФИО1 размещен опознавательный фонарь.
В судебных заседаниях ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.
Исходя из чего, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия на ФИО1, г.р.з№ осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и их багажа легковым такси.
В постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 Э.П. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в качестве места работы ФИО3 указано – ИП «ФИО12 водитель такси Яндекс.
Данное постановление ответчиком ФИО3 в установленном законном порядке оспорено не было.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды ФИО1, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Согласно пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Из анализа пункта 3 статьи 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О легковом такси в городе Москве» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред принадлежащему ФИО2 ФИО1 возлагается на ответчика Юэ Гуан, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку ответчик ФИО3 Э.П. в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем ФИО1, г.р.з. В761УТ750, не являлся, так как использовал ФИО1 не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика Юэ Гуан, который имел действующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси. ФИО3 Э.П. не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и не имевший соответствующего разрешения такую деятельность самостоятельно осуществлять не мог, что достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве места работы ФИО3 указано – ИП «Юэ Гуан» водитель такси Яндекс. Представленный по запросу суда ответ ООО «Яндекс.Такси», из которого следует, что меду ООО «Яндекс.Такси» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к сервису, вышеуказанный вывод суда не опровергает.
В этой связи, доводы представителя ответчика Юэ Гуан о том, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться именно на водителя ФИО3, поскольку ФИО1 ему был передан во владение на основании договора безвозмездного пользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего.
К представленному ответчиком Юэ Гуан договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически, поскольку в качестве адреса регистрации ФИО3 в данном договоре указан: <адрес>, Московский б-р, <адрес>. При этом согласно показаниям ФИО3 по данному адресу он был зарегистрирован только в 2021 году, т.е. через два года после заключение такого договора.
О том, что ФИО1, г.р.з. № ФИО3 во владение не передавал также свидетельствует тот факт, что в период действия договора безвозмездного пользования ФИО14 в отношении данного ФИО1 разрешение на работу такси, оформление которого не имело никакого смысла в том случае если ФИО1 действительно был передан во владение другого лица. Также в период действия договора безвозмездного пользования ФИО13 был оформлен страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариальная доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ответчику ФИО3 лишь право управления ФИО1, г.р.з. № но не владения им.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ФИО1 во владение ФИО3 до даты дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и ФИО15, как владельца транспортного средства, застрахованы не были, что подтверждается сведениями материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абз. 2 пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с ответчика Юэ Гуан, как собственника транспортного средства, не исполнившего установленную законом обязанность по страхованию.
В доказательство размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №-№ согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 1 973 600 руб., рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 322 500 руб.
Ответчики с содержащимся в вышеуказанном заключении расчетом не согласились, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта ФИО1 № с учетом износа и без учета износа, производство которой было поручено ООО «КИВ».
Согласно выводам заключения эксперта №-Оц/111 рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта ФИО1 №, с учетом износа 1 210 000 руб., без учета износа 1 290 112,58 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта ФИО1 № с учетом износа 1 868 900 руб., без учета износа 2 004 850 руб., итоговая величина УТС с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 158 459 руб. 29 коп.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, о проведении повторных и дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось. У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение №-№ в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, так как они являлись условием реализации прав истца на получение возмещение вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Юэ Гуана в полном объеме.
Также с ответчика Юэ Гуан в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 681 руб.
Кроме того, ООО «КИВ» было заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. с ответчиков ФИО3 и Юэ Гуан, которая ими оплачена не была.
Суд находит данные требования также подлежащим удовлетворения, в связи с чем, взыскивает судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. с ответчика Юэ Гуан.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 убытки в счет возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 004 850 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 158 459 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 681 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Взыскать с Юэ Гуан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИВ» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023г.
Судья Н.Б.Гришакова