Решение по делу № 2-106/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-106/2024

51RS0001-01-2023-003718-48

Изготовлено 13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития помещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что МТУ Росимущества на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, обще площадью 394,7 кв.м, расположенное по <адрес>.

24.01.2023 произошел залив и повреждение нежилого помещения №1 –кабинет, площадью 25,9 кв.м, расположенного по <адрес>, из расположенной сверху квартиры №.

Причиной залива помещения явилась течь канализационного тройника в раковине в квартире <адрес>, что подтверждается актом № обследования помещения от 24.01.2023, составленным членами комиссии управляющей компании ООО «Чистый дом».

В результате залива были повреждены: потолок – подшивной гипсокартон, влажные следы залития (площадь повреждения 20 кв.м); стена – обои бумажные, влажные следы залития, частичное отслоение (площадь повреждения 4 кв.м); пол – ламинат, вздутие в местах стыка (площадь повреждения 25,9 кв.м); дверь – ДВП, вздутие коробки дверного проема.

При этом при проведении оценщиком осмотра (акт № от 13.02.2023) помещения офисных помещений, кабинетов по <адрес> на предмет выявления повреждений внутренней отделки от залитая, при проведении оценки восстановительного ремонта помещения, установлено, что в акте № от 24.01.2023 указан не весь объем повреждений. Так, в смежном кабинете (на плане 1 этажа помещение №4) пострадало напольное покрытие, выполненное из ламината, в связи с затеканием жидкости из соседнего помещения, отдельные элементы ламинированных досок вздулись по периметру. Дверной блок разбух от залитая, дверное полотно имеет плотный притвор. В кабинете, в котором произошло залитие (на плане 1 этажа помещение №5) помимо рухнувших и загрязнившихся плиток потолка типа «Амстронг» залитыми оказались четыре светильника, датчики пожарной сигнализации, на плите перекрытия видны пятна и разводы желтого цвета. Необходима антисептическая обработка бетонных поверхностей. Стены оклеены высококачественными виниловыми обоями, на которых в результате залитая видны пятна и разводы серого цвета. Залиты оконные откосы из гипсокартона оклеенные обоями. Неполное покрытие выполнено из ламината, которое в результате залитая получило повреждения на большой площади в виде разбухания отдельных элементов по стыкам. В результате залития пострадала мебель: Стол руководителя с подсветкой «РИЧМОНД BIS002 180X101X75.3», Брифинг приставка «РИЧМОНД В1В004 140.3/143.5x78x75.3», Конференц-стол «ФОК 101300 (220*120*76)». В помещении ощущается затхлый запах и повышенная влажность.

В целях определения работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по <адрес> и пострадавшего в нем в момент залива имущества произведена оценка рыночной стоимости указанных работ, <данные изъяты> 335137 рублей, стоимость пострадавшего в нем имущества <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

16.03.2023 исх.№ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило в адрес ответчицы претензию об оплате указанной задолженности, которая, не смотря на запрос дополнительных документов, не была оплачена.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 408067 рублей 51 копейка.

Представитель истца МТУ Росимущества ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта залития из принадлежащей ей квартиры, возражала против удовлетворения заявленных требований по основанию несогласия с размером заявленного истцом ущерба; не согласилась с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу; ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что МТУ Росимущества на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, обще площадью 394,7 кв.м, расположенное по <адрес>.

При проведении оценщиком осмотра (акт №1 от 13.02.2023) помещения офисных помещений, кабинетов по <адрес> на предмет выявления повреждений внутренней отделки от залитая, при проведении оценки восстановительного ремонта помещения, установлено, что в акте № от 24.01.2023 указан не весь объем повреждений. Так в смежном кабинете (на плане 1 этажа помещение №4) пострадало напольное покрытие, выполненное из ламината, в связи с затеканием жидкости из соседнего помещения, отдельные элементы ламинированных досок вздулись по периметру. Дверной блок разбух от залитая, дверное полотно имеет плотный притвор. В кабинете, в котором произошло залитие (на плане 1 этажа помещение №5) помимо рухнувших и загрязнившихся плиток потолка типа «Амстронг» залитыми оказались четыре светильника, датчики пожарной сигнализации, на плите перекрытия видны пятна и разводы желтого цвета. Необходима антисептическая обработка бетонных поверхностей. Стены оклеены высококачественными виниловыми обоями, на которых в результате залитая видны пятна и разводы серого цвета. Залиты оконные откосы из гипсокартона оклеенные обоями. Неполное покрытие выполнено из ламината, которое в результате залитая получило повреждения на большой площади в виде разбухания отдельных элементов по стыкам. В результате залития пострадала мебель: Стол руководителя с подсветкой «РИЧМОНД BIS002 180X101X75.3», Брифинг приставка «РИЧМОНД В1В004 140.3/143.5x78x75.3», Конференц-стол «ФОК 101300 (220*120*76)». В помещении ощущается затхлый запах и повышенная влажность.

В целях определения работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по <адрес> и пострадавшего в нем в момент залива имущества произведена оценка рыночной стоимости указанных работ, согласно отчету об оценке № от 16.02.2023, выполненному оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту поврежденного помещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пострадавшего в нем имущества <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.03.2023 исх.№ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью устранения противоречий, касающихся объемов залития, стоимости восстановительного ремонта по устранению следов залития нежилого помещения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2024 в результате произошедшего 24.01.2023 залива помещения №5 в нежилом помещении, общей площадью 394 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, образовались следующие дефекты поверхности:

1. Коробление элементов покрытия пола, выполненное из досок ламината, образование зазоров между планками ламината, выход гребней планок из пазов;

2. Отслоение и вздутие обойных полотен, следы высохшей воды на отделке поверхности стен;

3. сухие следы воздействия влаги на поверхности плиток подвесного потолка типа «Армстронг» темно-коричневого цвета;

4. Следы высохшей влаги на поверхности перекрытия темно-желтого цвета;

5. Темные пятна на профиле каркаса системы подвесного потолка типа «Армстронг».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения №5 в нежилом помещении, общей площадью 394 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, только в результате заявленных в иске событий (залития) от 24.01.2023, в ценах 1 квартала 2024 года составляет <данные изъяты>.

В результате заявленных в иске событий (залития) от 24.01.2024 в нежилом помещении, общей площадью 394 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, получило повреждения следующее имущество:

1. Стол руководителя с подсветкой РИЧМОНД В1S002180Х101Х75,;

2. Брифинг приставка РИЧМОНД В1В004140.3/143.5х78х75.3 см;

3. Конференц-стол ФОК 101300 (220*120*76).

Рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено об отводе эксперта, в обоснование отвода указано, что в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде Мурманской области, в том числе, в которых она принимала участие в качестве представителя, экспертные заключения, выполненные экспертами <данные изъяты> подвергались сомнению.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из представленного заключения экспертов № от 05.04.2024 следует, что оно выполнено с участием экспертов <данные изъяты>

Участие данных экспертов в проведении экспертизы по данному делу основанием для признания заключения экспертов <данные изъяты> недопустимым доказательством не является, поскольку основания для отвода экспертов, приведенные ФИО1, не относятся к числу предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено.

Более того, поведение ответчика ФИО1, заявившей о недоверии экспертам, проводившим судебную экспертизу, только после поступления экспертного заключения в суд, суд признает не соответствующим требованиям части 3 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. В период с момента назначения судебной экспертизы и до возвращения дела в суд, ходатайство об отводе эксперту не ответчик заявляла. Сомнения в объективности экспертов у ответчика возникли только после того, как стали известны результаты оценки ущерба, а также итоговая стоимость проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отводе эксперта.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> № от 05.04.2024, признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что рецензия на заключение по результатам судебной экспертизы в настоящее время еще не готова, а также о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Разрешая указанные ходатайства и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание в том числе длительность рассмотрения дела в суде, наличие у ответчика реальной возможности ознакомления с материалами дела, своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции и заявления соответствующих ходатайств.

Ответчик, ознакомившись с материалами дела, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представила; фактически ответчиком выражено несогласие со стоимостью проведенной по делу экспертизы. Каких-либо иных доводов и доказательств, которые могут быть приняты судом в обоснование возражений о недопустимости заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в общем размере 408067 рублей 51 копейка.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение суда от 07.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы, а также, поскольку исковые требования МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворены, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы <данные изъяты> на производство экспертизы в размере 130000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в возмещение причиненного ущерба 408067 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева