№ 2а-491/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 12 августа 2022 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Жуковской Н.Е.,
при секретаре Олейниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-491/2022 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в котором просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, выраженное в неисполнении исполнительного производства в отношении ФИО3, и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В Богучарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного листа по делу 2-1552/2020 от 06.11.2020, выданного Богучарским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство 19733/21/36023-ИП о взыскании долга в размере 152389,05 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2.
Согласно информации, полученной 20.07.2022 с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).
Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскание не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предпринят в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав Богучарского РОСП ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства № 19733/21/36023-ИП от 26.05.2021 г., ею был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр и банки. Сведений о трудоустройстве должника не поступало. Было установлено наличие открытых на должника счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». 12.07.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет Богучарского РОСП денежных средств, списанных со счетов, не поступало. Согласно ответу из Росреестра, в собственности должника имеются жилой дом и земельный участок, 07.06.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. 16.03.2022 года был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить факт проживания должника не представилось возможным, дом был закрыт. Должнику была оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю. 23.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений от него не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Богучарское РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного листа по делу 2-1552/2020 от 06.11.2020, выданного Богучарским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство 19733/21/36023-ИП о взыскании долга в размере 152389,05 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3.
Вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1.
В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
В рамках исполнительного производства № 19733/21/36023-ИП от 26.05.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля должника, были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр и банки. Сведений о трудоустройстве должника не поступало.
Было установлено наличие открытых на должника счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». 12.07.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет Богучарского РОСП денежных средств, списанных со счетов, не поступало.
Согласно ответу из Росреестра, в собственности должника имеются жилой дом и земельный участок по адресу: .
07.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.
16.03.2022 года был совершен выход по месту жительства должника по адресу: , в ходе которого установить факт проживания должника не представилось возможным, дом был закрыт. Должнику была оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Факт выполнения вышеуказанных исполнительских действий подтверждается сводкой по исполнительному производству от 12.08.2022.
23.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлением от 23.03.2022 года ограничение выезда продлено до 23.09.2022. Таким образом, в части требований административного истца о временном ограничении выезда должника за пределы России заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В то же время, в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 не приняты меры по осуществлению выхода по месту проживания должника после 16.03.2022 года в течение 4 месяцев, также не был произведён выход по месту принадлежащего должнику жилого дома по адресу: , не были произведены действия, направленные на реализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости, в том числе земельных участков, а также не был направлен запрос в органы ЗАГС для выяснения семейного положения должника с целью установления его имущественного положения как супруга.
Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в нарушение ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.20071 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 19733/21/36023-ИП не совершила все необходимые исполнительные действия и не применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно не осуществила выход по месту проживания должника после 16.03.2022 года в течение 4 месяцев, не произвела выход по месту принадлежащего должнику жилого дома по адресу: , не произвела действия, направленные на реализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости, в том числе земельных участков, не направила запрос в органы ЗАГС для выяснения семейного положения должника с целью установления его имущественного положения как супруга.
Таким образом, в результате незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии всех необходимых действий и неприменении всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из представленных суду материалов следует, что права и законные интересы административного истца нарушены бездействием административного ответчика, поскольку привели к неисполнению судебного решения. Обжалуемое бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд признаёт бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с изложенным, суд полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, выраженное в непринятии всех необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства № 19733/21/36023-ИП от 26.05.2021 г.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства № 19733/21/36023-ИП от 26.05.2021 г., а именно: осуществить повторный выход по месту проживания должника по адресу: , произвести выход по месту принадлежащего должнику жилого дома по адресу: , произвести действия, направленные на реализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости, в том числе земельных участков, направить запрос в органы ЗАГС для выяснения семейного положения должника с целью установления его имущественного положения как супруга.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу – АО «АЛЬФА-БАНК», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е.Жуковская