Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-6675/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0016-01-2022-000720-20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 29.01.2022 на 400 км. автодороги «Вилюй» по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят 38, принадлежащем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного ТС и VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО1
В результате ДТП ТС VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак Номер изъят 38, получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 898 772 руб.
Гражданская ответственность владельца ТС MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят 38 застрахована не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 898 772 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 188 руб.
Определением суда от 12.10.2022 произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2
Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 898 772 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 188 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС им было продано 10.06.2021 ФИО5 Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о привлечении его в качестве ответчика по настоящему делу, не извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог лично отстаивать свои интересы в суде. Судом не разрешался вопрос о том, восстановлен ли поврежденное ТС, не выяснена стоимость фактически понесенных затрат на ремонт данного ТС.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ТС VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак Номер изъят.
В 14 часов 50 минут 29.01.2022 на 400 км. автодороги «Вилюй» произошло ДТП с участием ТС MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, по его вине, и ТС VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением истца.
Водитель ТС MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят 38, скрылся с места ДТП, ТС было помещено на арест площадку ИП «Кузьминич» в г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области, по состоянию на 30.03.2022 за разрешением на выдачу транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России никто не обращался.
Согласно карточке учета транспортного средства MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят, 04.02.2022 прекращена регистрация данного транспортного средства на основании заявления ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят, от 17.11.2020, согласно которому ФИО2 продала автомобиль MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3
Факт продажи транспортного средства 17.11.2020 в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО2 MITSUBISHI LIBERO достался по наследству, она просила его (свидетеля) оказать помощь в продаже транспортного средства. 17.11.2020 он по поручению ФИО2 продал MITSUBISHI LIBERO ФИО3, в этот же день передал ФИО3 транспортное средство, ключи, документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения ДТП 29.01.2022 собственником ТС MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся ФИО3, поскольку у него право собственности движимого имущества возникло до совершения ДТП - 17.11.2020.
В результате ДТП ТС VOLVO FM-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак Номер изъят 38, причинены механические повреждения, чем причинен ущерб его собственнику ФИО1
В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One» ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 036 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 898 772 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ТС истца в результате указанного ДТП был поврежден по вине неустановленного водителя ТС MITSUBISHI LIBERO, государственный регистрационный знак Номер изъят, однако гражданская ответственность за причинение материального вреда истцу должна быть возложена на собственника данного ТС, поскольку доказательств того, что источник выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, который на момент ДТП, являясь собственником данным ТС, являлся его законным владельцем.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС им было продано 10.06.2021 ФИО5 не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о привлечении его в качестве ответчика по настоящему делу, не извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог лично отстаивать свои интересы в суде, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела были своевременно направлены в его адрес, возвращены в суд согласно сведениям Почты России, почтовым конвертам за истечением срока хранения (л.д. 41, 66, 67. 81, 103, 146, 147, 160, 172 а, 178-179, реестр о направлении судебной корреспонденции – судебного извещения и определения о привлечении к участию в деле от 12.12.2022, штрих-код Номер изъят), что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается в качестве надлежащего его извещения о мести и времени судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о восстановлении поврежденного ТС, стоимости фактически понесенных затрат на ремонт данного ТС не имеют правового значения, поскольку названные вопросы в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ не определяют размера причиненного истцу материального вреда, в то время, как истцом в обоснование исковых требований представлено суду заключение независимого оценщика ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One» ФИО7, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа. При этом, ответчиком не оспорено данное заключение, он не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф.Давыдова
Судьи
Н.С.Краснова Т.Д.Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.