Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-5994/2023

№2-248/2023

УИД 26RS0029-01-2022-009629-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в последствии уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 7/20007 от 01.10.2007 года, заключенного с ответчиком, он работал в должности заведующего производствам колбасного цеха в г. Минеральные Воды с установленной заработной платой в размере 17 000 рублей. 07.11.2022 посредством почтовой связи им был получен приказ ( распоряжение) № 10 от 02.11.2022 года о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно по соглашению сторон. Дата получения корреспонденции подтверждается данными отметок отделения почтовой связи, имеющимися на конверте. При этом никаких соглашений с ответчиком истцом не было достигнуто, заявления о прекращении трудового договора истец в адрес ответчика не направлял. С приказом №10 от 02.11.2022 года истец не был ознакомлен в установленные трудовым законодательством сроки.

Считает, что при увольнении обязанности, предусмотренные ст.140 ТК РФ, ответчиком ИП ФИО1 не выполнены, доказательств отсутствия истца на рабочем месте 02.11.2022 года ( день издания приказа ( распоряжения) №10 от 02.11.2022 года о прекращении ( расторжении) трудового договора) ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК не представлено, что нарушает права работника, предусмотренного действующим законодательством. Как следует из представленного ответчиком реестра депонированных сумм от 02.11. 2022 года, задолженность ИП ФИО1 на дату его незаконного увольнения составила 23 720,28 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя. Кроме того, по правилам ст. 236 ТК РФ порядок расчета за задержку выплаты заработной платы составляет 11 рублей 86 копеек, в день начиная с 03.11. 2022 года по день фактического расчета включительно. Как следует из содержания выписки из ЕГРП от 28.12.2022 года, ИП ФИО1 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в государственный реестр 15.12.2022 года. Из содержания представленных ответчиком ИП ФИО1 сведений о средней заработной плате ФИО2 следует, что средняя заработная плата истца за период с 01.2021 года по 31.10.2022 года ( за период, предшествующий незаконному увольнению) составила 15 485 рублей 49 копеек. Просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) № 10 от 02.11.2022 г. прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 с должности заведующего производством колбасного цеха индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности заведующего производством колбасного цеха на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ);

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) изменить дату увольнения ФИО2 с должности заведующего производством колбасного цеха на дату исключения индивидуального предпринимателя ФИО1 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП),т.е. на 15.12.2022 г.; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 720 руб. 28 коп. - задолженности по за работной плате; на период увольнения на дату приказа 02.11.2022 года; Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 руб. 86 коп. за каждый день просрочки компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 03.11.2022 г по день фактического расчета включительно; Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2022 г. по 15.12.2022 г., а именно в сумме 15 264 руб. 44 коп.; Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей- компенсацию морального вреда. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать незаконным приказ №10 от 02.11.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1. ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, со 02 ноября 2022 года на 15 декабря 2022 года - с даты прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ….. года рождения, ( паспорт ……, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 18.06.2022 года) задолженность по заработной плате в сумме 23 710 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 года по день фактического расчета включительно, денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2022 года по 15.12.2022 года в сумме 15 264 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города- курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1669 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что судом не принят во внимание период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, тогда как данное обстоятельство является существенным. Кроме того, задержка в выплате заработной платы обусловлена неправомерными действиями самого же истца. Не соглашается с размером морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, помощник прокурора города Передереева Ю.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик ФИО1, ее полномочный представитель ФИО4, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой иснтанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 в период с 01 октября 2007 года по 02 ноября 2022 года работал в должности заведующего производствам колбасного цеха ИП ФИО1 в г. Минеральные Воды на основании трудового договора от 01 октября 2007 года №7/2007 ( л.д. 51).

Согласно приказу (распоряжение) № 10 от 02.11.2022 года ФИО2 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно соглашение о расторжении договора от 02.11.2022 года, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Действующим трудовым законодательством форма соглашения не установлена. Такое соглашение может быть оформлено как в виде письменного заявления работника с указанием условий, так и отдельным письменным соглашением, подписанным сторонами трудового договора.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.

Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.

Право работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон, суду не представлено, утверждение ответчицы о том, что между ней и истцом в устной форме достигнуто соглашение о расторжении договора, не подтверждено доказательствами, а сам истец как в иске, так и в судебном заседании 15.12.2022 года отрицал факт достижения соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдения порядка увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Верно применив ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же с учетом того, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании истца уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, ввиду чего формулировка увольнения и дата увольнения ФИО2 изменены с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1. ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, со 02 ноября 2022 года на 15 декабря 2022 года - с даты прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

По запросу суда первой инстанции ответчиком представлены сведения о средней заработной плате истца за период с 01.2021 года по 31.10.2022 года. Общий размер начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составил 185 069 рублей 01 копейка. Период вынужденного прогула составил 29 дней - с 03.11.2022 года по 15.12.2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 15 264 рубля 44 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Доводов о несогласии ответчика в части определения периода вынужденного прогула, размера заработной платы за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

Согласно реестру депонированных сумм от 02.11.2022 года, представленному ответчиком, задолженность по заработной плате на дату увольнения истца составил 23 720 рублей 28 копеек, которая так же правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за один день составляет 11 рублей 86 копеек ( 23 720, 28х1/150/7,5 ( ставка %) ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 года по день фактического расчета включительно признаны судом обоснованными.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден, на основании ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в сумме 1669 рублей 54 копейки правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции не содержат.

В случае не соблюдения работодателем порядка, увольнения, установленного законодателем, такое увольнение не может быть признано законным.

Доводы жалобы о конфликтных взаимоотношениях сторон правового значения не имеют.

Доводы о том, что истец не участвует в содержании совместного несовершеннолетнего ребенка, к рассматриваемому спору не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.