Решение по делу № 2-1092/2025 от 26.06.2025 | Беловский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1092/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-001048-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Кремешной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 18 июня 2025 года

дело по иску прокурора Советского административного округа <адрес>, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа <адрес>, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана <данные изъяты> по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различных номеров <данные изъяты> ФИО1 звонили люди, представляющиеся работниками Центрального Банка Российской Федерации, а также сотрудниками правоохранительных органов и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили взять кредит и в последующем перевести денежные средства на указанные собеседниками банковские счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили посредством приложения <данные изъяты> представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, и сообщили, что необходимо повторно взять кредит в банке и перечислить денежные средства на безопасный счет, в связи с чем, ФИО1 по указанию якобы сотрудника Центрального Банка Российской Федерации проследовала в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> обратилась к оператору, пояснив, что денежные средства нужны на ремонт квартиры, где оформили потребительский кредит на сумму 75000 рублей, сняв в данном филиале указанные денежные средства, ФИО1 проследовала в гипермаркет «Окей», расположенный по адресу: <адрес> банкомату АО «Альфа-банк», расположенный в данном гипермаркете «Окей» внесла наличными денежные средства и перевела одной операцией в сумме 73000 рублей на <данные изъяты> №. Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом дополнительного допроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» установлено, что владельцем <данные изъяты> № на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. 42 сек. с <данные изъяты> № по операции № с <данные изъяты>: № на номер <данные изъяты> № перевела 73000 рублей является ФИО2, адрес регистрации: <адрес> место рождение: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Данный перевод подтверждается копией чека, приложенному к исковому заявлению.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение по просьбе знакомого оформил на себя несколько <данные изъяты>. После получения вознаграждения за приобретение <данные изъяты>, ФИО2 знакомого больше не видел.

При этом ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет.

ФИО2, оформляя на свое имя <данные изъяты> был обязан предпринять меры к ее сохранности, не передавать карту в пользование третьим лицам и мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, однако этого не сделал. При этом, просит суд обратить внимание на то, что <данные изъяты> не выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, а была сознательно передано им в пользование третьему лицу за вознаграждение.

Оформив <данные изъяты> и передав ее в пользование третьих лиц, ФИО2 фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами, в связи с чем, ФИО2, как владелец карты и счета, не может быть освобожден от предусмотренной ст.1102 Гражданского кодекса РФ ответственности в связи с использованием поступивших на указанную карту денежных средств в отсутствие законных оснований.

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В данной связи передача ответчиком своей <данные изъяты> с привязанным к ней счетом стороннему лицу, с сообщением кодов (паролей) необходимых для её использования, не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности как владельца счета.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 73000, рублей, которая подлежит взысканию пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (<данные изъяты>) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В прокуратуру Советского административного округа <адрес> от ФИО1 поступило заявление, в котором просит обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, поскольку является пенсионером по старости и не может самостоятельно обратиться в суд.

Обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 73000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании прокурор Кремешная Н.И. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Советского административного округа <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 801000 рублей, принадлежащие ФИО1, то есть в крупном размере, тем самым причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили посредством приложения <данные изъяты> представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, и сообщили, что необходимо повторно взять кредит в банке и перечислить денежные средства на безопасный счет, в связи с чем, ФИО1 по указанию якобы сотрудника Центрального Банка Российской Федерации проследовала в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась к оператору, пояснив, что денежные средства нужны на ремонт квартиры, где оформили потребительский кредит на сумму 75000 рублей, сняв в данном филиале указанные денежные средства, ФИО1 проследовала в гипермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> банкомату АО «Альфа-банк», расположенный в данном гипермаркете <данные изъяты> внесла наличными денежные средства и перевела одной операцией в сумме 73000 рублей на <данные изъяты> №. Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом дополнительного допроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» установлено, что владельцем <данные изъяты> № на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. 42 сек. с банкомата № по операции № с <данные изъяты>: № на <данные изъяты> № перевела 73000 рублей является ФИО2, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека, приложенному к исковому заявлению.

Судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что счет, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 73000 рублей, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Получение денежных средств от ФИО1, в сумме 73000 рублей, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 73000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно получил от ФИО1 денежную сумму в размере 73000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 73000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве неосновательного обогащения 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов