УИД: 68RS0003-01-2022-001642-06
Дело № 2а-1201/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе
судьи Морозова А.В.
при секретаре Мироновой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения - старшему судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 16.03.2022 по 15.06.2022, не рассмотрении жалобы от 28.04.2022, поданной в порядке подчиненности, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства № 72282/21/68032-ИП от 12.11.2021 в отношении 7, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 и исполнительного документа в адрес административного истца.
В обоснование требований указали, что В Советском РОСП г.Тамбова у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство 72282/21/68032-ИП от 12.11.2021 о взыскании задолженности с 7 в пользу ООО «Интек» в размере 42765,76 руб. По информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено 15.03.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.04.2022 на имя начальника отделения была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил. Таким образом начальник отделения не приняла мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения
В ходе рассмотрения дела к его участие был привлечен в качестве административного соответчика Советский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 заменена на надлежащего административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, которому передано исполнительное производство в отношении 7
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, просили дело рассмотреть без их участия.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представители Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от судебного пристава-исполнителя и начальника отделения поступили письменные возражения относительно предмета спора.
Заинтересованное лицо - должник 7 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 г.на основании исполнительного листа от 10.09.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № 72282/21/68032-ИП в отношении должника 7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 39968 руб., взыскатель ООО «Интек».
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и не противоречат перечню исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов с учетом предоставленных ему Законом полномочий и по своему усмотрению вправе совершать и выбирать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ), если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным Законом права должника и иных лиц.
Как видно из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, к операторам связи, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника, с целью установления имущественного положения должника, а также совершены исполнительские действия.
Так, судебным приставом-исполнителем 15.03.2022 совершен выходы в адрес должника 7 указанном в исполнительном документе: , о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, установить местонахождения должника не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем были полученны ответы на запросы, из которых видно, что должник не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не работает, на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы, иного имущества, по сведениям Росреестра за должником также не числится. На имя должника открыты счета вбанках: ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Росбанк, АКБ «Фора-Банк» судебным приставом-исполнителем 16.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось невозможным, то 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.
Постановлением от 25.05.2022 г. старшего судебного пристава Советского РОСП постановление об окончании исполнительного производства № 12282/21/68032-ИП от 15.03.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
После чего, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 08 и 13 июля были совершены выходы в адрес должника, что также подтверждаются представленной суду сводкой по исполнительному производству и актами совершения исполнительных действий.
Указанный в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Кроме того, частью 8 вышеназванной Статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
ООО «Интек» 28.04.2022 обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Тамбова с жалобой о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
В соответствии с правилам, установленными статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП 25.05.2022 было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интек».
Вместе с тем, согласно разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Установленная нормами статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, применения мер принудительного исполнения, в том числе и получение копий постановлений, неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные Главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, при несоблюдении которых могут наступить негативные последствия, указанные в статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Как было указано выше 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, при этом в указанном постановлении указано о необходимости его направления сторонам исполнительного производства, в том числе и ООО «Интек», однако данное постановление направлено не было, доказательств обратного административными соответчиками суду не представлено, что нарушило права и законные интересы взыскателя, установленные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право на обжалование в установленные законом сроки.
Таким образом требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяСоветского РОСП г.Тамбова ФИО1 выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 15.03.2022об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашли своё подтверждение в ходе разбирательства дела и подлежат удовлетворению.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 16.03.2022 по 15.06.2022, не рассмотрении жалобы от 28.04.2022, поданной в порядке подчиненности, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства № 72282/21/68032-ИП от 12.11.2021 в отношении 7, то они не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В обоснование своих требований ООО «Интек» указали, что 28 апреля 2022 обратился к начальнику Советского РОСП с заявлением, в котором просили о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя 4, отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Данное заявление поступило в Советский РОСП 12 мая 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5 Закона).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона).
Заявление ООО «Интек» было рассмотрено и заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова 25.05.2022 было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в установленные законом сроки.
Кроме того, постановлением от 25.05.2022 г. старшего судебного пристава Советского РОСП постановление об окончании исполнительного производства № 12282/21/68032-ИП от 15.03.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то есть права взыскателя были восстановлены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств, по мнению суда, требования ООО «Интек» подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 и исполнительного документа в адрес административного истца, поскольку действительно данное постановление не было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю ООО «Интек».
Вместе с тем, жалоба взыскателя была рассмотрена уполномоченным должностным лицом Советского РОСП в установленные законом сроки, по результатам её рассмотрения начальником отделения было вынесено мотивированное постановление, также постановлением от 25.05.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом незаконного бездействия начальника отделения Советского РОСП при рассмотрении дела судом не установлено и в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в не направлении Постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 и исполнительного документа в адрес административного истца.
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным бездействия начальника отделения Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 16.03.2022 по 15.06.2022, не рассмотрении жалобы от 28.04.2022, поданной в порядке подчиненности, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства № 72282/21/68032-ИП от 12.11.2021 в отношении 7 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.
Судья А.В. Морозов