ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 10 июля 2025 года
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 148000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5440 рублей.
Требования мотивировав тем, что *** в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н * водитель ФИО2, Volkswagen Polo * водитель ФИО3 и ВАЗ 217230, г/н * водитель ФИО1
Согласно предоставленному административному материалу усматривалась обоюдная вина водителей Volkswagen Polo, г/н * ФИО3 и ВАЗ 217230, г/н * - ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством - Hyundai Solaris, г/н * застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ *
ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в пользу ФИО4 в размере 148000 руб., что подтверждается платежным поручением * от *** Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, г/н * на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *.
ПАО «Ингосстрах» направил требование о возмещении страховой выплате в АО «ГСК «Югория», но был получен отказ, т.к. ФИО3, не согласившись с вынесенным в него Постановлением по делу об административном правонарушении обратился к ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от *** было установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, также было установлено, что у ФИО1 имеются нарушения п. 11.4 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Таким образом, была установлена вина в ДТП водителя ВАЗ 217230, г/н * ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 148000 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 5440 рублей.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах"не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца, указанном в исковом заявлении, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 11 часов 30 минут у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, находившегося в собственности ФИО4 и под ее управлением, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак * находившегося в собственности ФИО3. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО1, управляя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак * не имея прав на управление ТС, допустил столкновение.
Постановлением КДН от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством не имея права управление ТС.
На момент ДТП ФИО1, *** года рождения являлся несовершеннолетним.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** установлено, что ФИО3., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак * при повроте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.
В отношении ФИО3 вынесено *** постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ.
Решением от *** по жалобе ФИО3 на постановление административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО3. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находились бы в причинно- следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, также было установлено, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 11.4 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ¦ фактом рассматриваемого ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются Решением по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым в отношении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак * выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *, от удара автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> отбросило на на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Наличие вины водителя ФИО1 и причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> стороной ответчика не оспаривалось.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *. Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено.
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак * застрахован в СПАО "Ингосстрах"
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак * застрахован в АО "ГСК Югория".
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак * не застрахован.
*** СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на основании которого составлен акт осмотра. Подготовлено заключение * о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 293000 рублей, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 148000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО5 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Суд, при установленных обстоятельствах невключения ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании данного транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о праве страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.
При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственно причинитель вреда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в счет возмещения имущественного вреда в размере 148000 руб.
Таким образом, требование истца о выплате в порядке регресса, произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 148 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены. Доказательств произведенной страховщиком страховой выплаты в большем размере суду не представлено.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить ....
Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса 148000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей.
Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Самарина