Решение по делу № 2-166/2025 от 24.04.2025

УИД 52RS0001-02-2024-003273-63

Дело №2-166/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24.04.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.01.2024 г. в 23-00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем [ марка ] (принадлежащего ФИО3) и автомобиля под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем [ марка ]. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Из экспертного заключения ИП [ФИО 1] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 998898,00 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Страховая компания истца произвела ему выплату в размере 400000 рублей. Разницу в сумме ущерба – 598898.00 руб. следует взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с ДТП в виде оплаты услуг эвакуатора на сумму 13000 руб. и услуг по оценке ущерба – 10000 руб. Истцу причинен моральный вред в связи с повреждением его имущества на сумму 10000 руб. Стоимость юридической помощи составила 15958,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком. Расходы по уплате государственной полшины составили 9579.00 руб. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 598989,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9579,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 15958,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 13000 рублей по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчики М-ны требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 16.01.2024 г. в 23-00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем [ марка ] (принадлежащего ФИО3) и автомобиля под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем [ марка ]

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что ответчик ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство полностью соответствует представленной видеозаписи, на которой отчетливо виден дублирующий работающий сигнал светофора.

Указанную экспертизу суд признает допустимой и достоверной, так как она не содержит сведений, позволяющих сомневаться в её обоснованности и в сделанных экспертом выводам.

Таким образом, суд, учитывая положения п.6.2 ПДД, приходит к выводу о том, что ДТП совершено по вине ФИО2

Из судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что рыночная стоимость транспортного средства [ марка ] составляет 1319000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1368200 руб., стоимость годных остатков составляет 329800 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно наиболее приближено по стоимостным характеристикам к дате рассмотрения дела, в нём содержатся все исчерпывающие денные по стоимости исследованных объектов.

Истцом в судебном заседании было пояснено, что годные остатки автомобиля он реализовал за 400000 рублей и страховой компанией ему также выплачено 400000 рублей, т.е. 800000 рублей.

Учитывая то, что стоимость ремонта не может превышать действительную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в ДТП на сумму 1319000-800000=519000 руб.

Суд считает, что убытки, связанные с ДТП в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 13000 рублей, а также 10000 руб. за составление экспертного заключения также следует взыскать с ответчика, так как данные убытки образовались в связи с произошедшим ДТП.

Учитывая то, что собственник транспортного средства – ФИО3 не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, то именно на с неё следует взыскать денежные средства по ущербу.

В связи с указанным суд взыскивает с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 519000 рублей.

Таким образом, иск удовлетворён на 86%.

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9579,00 руб., юридические расходы на сумму 15958,00 руб., а всего на сумму – 48537 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, не являются завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 41741,82 руб. в данной части заявленных требований.

Ответчиком в полной мере представлены доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Какое-либо грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом оценено имущественное положение ответчика, который пояснил, что его доход может достигать достаточных значений при его должной реализации способности к труду.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик представляет собой дееспособного мужчину, физически полноценного индивида, не имеющего патологических отклонений, анатомических дефектов либо функциональных ограничений, препятствующих выполнению профессиональной деятельности и социально-полезному труду, что объективно доказывает наличие у данного субъекта всех необходимых ресурсов, компетенций и способностей для полной компенсации нанесённого ущерба посредством последовательного и систематического исполнения возложенных обязательств, независимо от временной протяжённости данного процесса (в том числе и при использовании механизмов рассрочки или отсрочки исполнения решения суда).

В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб в сумме 519000 руб., судебные расходы в сумме 41741,82 руб.

В удовлетворении требований в большем размере и к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 г.