Дело № 2-1324/2025

УИД:50RS0029-01-2025-000563-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 22 мая 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Барсегян ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке, указанном в договоре объект строительства и после получения разрешения его на ввод в эксплуатацию, передать истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять жилое помещение по акту приема-передачи. Гарантийный срок объекта долевого строительства составил 5 лет. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, объем и стоимость устранения которых установлены в заключении специалиста ООО «ГОСТ Экспертиза». Ссылаясь на положения п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просил возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 599370,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. а также расходов по оплате досудебного исследования в размере 47600 руб.

В судебное заседание истец надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, при этом ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин не явки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ФИО2» и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/А01-01-09-082/1 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, согласно условиям которого ФИО2 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать/построить Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта установлен в п.5.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передается с отделкой, согласно приложению к договору.

Цена договора составила – 6533138,18 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи Объекта Участнику. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок установлен в 3 года.

Истец свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства исполнил, оплатив Застройщику, обусловленную сумму по договору, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в нем обнаружены недостатки строительных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ГОСТ Экспертиза», которое подготовило техническое заключение №-МСК, согласно которому в результате проведенного осмотра <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных и указанных в заключении недостатков является несоответствие качества работ по возведению и устройству отделки объекта строительства нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 599370 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения выявленных недостатков и их объемов, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», которое в суд представило заключение, согласно выводам которого в объекте ДДУ имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил в объеме, отраженном в Таблице 3 заключения. Объект ДДУ условиям договора ДДУ не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта ДДУ составляет – 416 647,02 руб.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта, которые положены в основу судебной экспертизы, не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывает заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Претензия направлена ответчику 18.12.2024.

Договор участия в долевом строительстве заключен 01.10.2021, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 195994,15 руб. (6533138,18*3/100).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на подготовку заключения специалиста по определению качества строительно-технических работ объекта, в размере 15565,2 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части (32,7%).

Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик их не оплатил и экспертная организация представила в суд заявление о взыскании данных расходов в размере 118700 руб.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о их распределении между сторонами, пропорционально удовлетворенной части:

С истца в пользу экспертной организации – 38814,9 руб.,

С ответчика в пользу экспертной организации – 79885,1 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере 9880 руб. (за требование имущественного и не имущественного характера).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», ИНН: № в пользу ФИО3 ФИО7 расходы на устранение недостатков в размере 195994,15 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 15565,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО3 ФИО8 иска, отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» в бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9880 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79885,1 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38814,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.

Судья И.В. Царёва