Дело № 2-4373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи для изготовления дубликата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи для изготовления дубликата.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты № № в трехкомнатной квартире № №, расположенной по адресу: . До июня 1999 года истец проживал в указанной квартире вместе со своей супругой - ФИО2 и детьми - ФИО8 и ФИО9. После расторжения брака на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 1999 года истец добровольно выехал из спорной квартиры к своим родителям, проживающим по адресу: . На основании Решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2006 года по делу № 2-96/2006 ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления иного жилья в комнату . Истец указывает, что ответчиком ему чинятся препятствия во вселении в комнату № № спорной коммунальный квартиры, иного жилья истец не имеет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика выдать ключ от входной двери для изготовления дубликата, вселить истца в комнату № 3 спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик дверь истцу не открывает, в связи с чем он вынужден снимать квартиры или жить у родственников.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что у истца имеются ключи от квартиры, замки она не меняла, препятствий ко вселению в спорное жилое помещение не чинила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником комнаты № № в трехкомнатной квартире № №, расположенной по адресу: .

01 июля 1999 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 1999 года.

До июня 1999 года ФИО1 проживал в указанной квартире вместе со своей супругой - ФИО2 и детьми - ФИО10 и ФИО11 После расторжения брака на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 1999 года истец выехал из спорной квартиры к своим родителям, проживающим по адресу: .

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2006 года по делу № 2-96/2006 по иску в/ч 68542 к ФИО1 о выселении и встречному иску ФИО1 к в/ч 68542 о признании права пользования жилым помещением, исковые требования в/ч 68542 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. По решению суда ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления иного жилья в комнату № № квартиры № №, д. №, по ул. .

Истец указывает, что ответчиком ему чинятся препятствия во вселении в комнату № № спорной коммунальный квартиры. Ответчик пояснила, что замки от входной двери в спорное жилое помещение не менялись, препятствий в проживании в спорном жилом помещении с ее стороны истцу не чинились. В квартире помимо нее проживает общий с истцом сын со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, истец является для них посторонним человеком, с которым совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

Между тем, в судебном заседании по ходатайству истца судом обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что 09 августа 2022 года истец предпринимал попытки зайти в спорную квартиру, дверь была закрыта, ответчик отказывалась впускать истца в квартиру и открывать двери, при том, что истец ей пояснял, что ключей от квартиры у него не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку непроживание истца в спорном жилом помещении в течении длительного периода времени не может являться основанием для прекращения его жилищных прав, свидетельствовать о выбытии его на другое постоянное место жительства, так как по решению суда он выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления иного жилья в комнату № № квартиры № №, д. №, по ул. , принадлежащую ему на праве собственности. Истец не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания, заинтересован в спорном жилом помещении, что следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком. Ключей от спорного жилого помещения он не имеет, в настоящее время договоренность между сторонами по вопросу проживания истца в спорном жилом помещении не достигнута. Ответчик возражает против его вселения, полагая, что он утратил жилищные права, не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения. Однако факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может свидетельствовать о прекращении жилищных прав истца в отношении жилого помещения, находящегося в его собственности.

Таким образом, поскольку истец не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не утратил к нему интереса, принимает меры для вселения и проживания, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком-либо праве, имеются основания для его вселения в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной комнатой и передать истцу ключи от входных дверей в указанную квартиру для изготовления их дубликата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Вселить ФИО1 () в комнату № № квартиры № №, расположенной по адресу: .

Обязать ФИО2 () не чинить ФИО1 () препятствий в пользовании комнатой № № квартиры № №, расположенной по адресу: и передать ФИО1 () ключи от входных дверей в указанную квартиру для изготовления их дубликата.

Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 () расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Байчоров Р.А.