66RS0037-01-2022-000852-42

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ Д № 2-7/2023

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием

пом. прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО1

при секретаре Хузиной В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ООО «Топливная транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО4 и ООО «Топливная транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение

В обоснование требований истцы указали, что 31.05.2019г в период с 02-00 до 03-00 в Новолялинском районе на 277 км. дороги Екатеринбург-Нижний ФИО5 на нерегулируемом перекрестке с примыкающей дороге в г.Верхотурье произошло ДТП с участием автомобиля Лада-11193 «Калина» *** под управлением водителя ФИО6 выполнявшего поворот на перекрёстке налево на примыкающую дорогу и попутного автопоезда МАN TGX 18.44 4х2 BLS, 2018 г.в. *** и полуприцепа цистерны для перевозки сжиженного газа Dogan YiIdiz DY 4 2018 г. в. гос номер ВС 0540 74 под управлением ФИО4 Последний двигался с превышением допустимого скоростного режима не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля ВАЗ 111930 гос.номер ***, водитель которого поворачивал налево совершил выезд на встречную полосу где допустил столкновение с данным транспортным средством. В момент ДТП истцы находились в автомобиле ВАЗ на заднем сиденье за водителем, куда пришелся удар. Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается решением Новолялинского суда от 2019 г, протоколом ГИБДД и иными документами. Своими действиями ФИО4 нарушил требования пункта 1.4., 1.5, 8.1, 9.1. 10.1, 10. 3 ПДД РФ. На момент ДТП ФИО4 работал в ООО «Топливная транспортная компания» г.Челябинск в должности водителя – экпедитора. Следовательно ответчики должны возместить причиненный истцу вред здоровью и моральный вред. В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровья в ***. Из за ДТП истец ФИО3 переживала испытывала боли, у нее по настоящее время сохраняется нарушение дыхания, также сохраняется страх перед большими автомобилями. В связи с полученными травмами она обследовалась в Клиники Династия.

Истец ФИО2 также получила травму ***, которую впоследствии зашили в приемном покое ***, впоследствии Истец ФИО2 переживала за свое здоровье, вынуждена была проходить леченье амбулаторно, у истца ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, все время она находилась в нервном состоянии, проблемы со здоровьем она испытывает и по сей день.

Страховая компенсация выплачена не была страховой компанией, где был застрахован водитель ФИО4, несмотря на их обращения.

Ссылаясь на данные истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей, а также 2460 руб. и 850 руб. расходы на лечение.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 230 000 рублей и 1900 руб. расходы на лечение.

Судебные издержки в виде суммы оплаченной госпошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы истцы также просят возместить за счет ответчиков.

Судом к участию в дел в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, от истцов и ответчика ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, истцы на иске настаивали, ответчик не оспаривая обстоятельства ДТП, а также факт причинения вреда здоровью истцов ссылался на необоснованно заявленную сумму морального вреда.

Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4 и ООО «Топливная транспортная компания», третьего лица ФИО6 извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, изучив медицинскую документацию, учитывая заключение прокурора суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

***

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По делу установлено, что *** в период с 02-00 до 03-00 в Новолялинском районе на 277 км. дороги Екатеринбург-Нижний ФИО5 на нерегулируемом перекрестке на примыкающей дорогой в г.Верхотурье произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада-11193 «Калина» гос.номер *** под управлением водителя ФИО6 и автопоезда МАN TGX 18.44 4х2 BLS, 2018 г.в. госномер *** и полуприцепа цистерны для перевозки сжиженного газа Dogan YiIdiz DY 4 2018 *** под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6 (третье лицо по делу) управляя автомобилем Лада-11193 «Калина» *** выполнял поворот на перекрёстке налево на примыкающую дорогу с правой полосы предназначенной для движения прямо, на которой имелась выделенная полоса обозначенная дорожным знаком и разметкой, не принял крайнее левое положение на проезжей части и не обозначил свое намерение световыми указателями.

ФИО4 ( ответчик по делу) двигаясь в попутном направлении управляя автопоездом МАN TGX 18.44 4х2 BLS, 2018 г.в. *** и полуприцепом цистерны для перевозки сжиженного газа Dogan YiIdiz DY 4 2018 г.ы. *** занял несоответствующую полосу предназначенную для поворота налево, выбрал скорость превышающую ограничения на данному участке, совершил по данной полосе опережение автомобиля под управлением ФИО6, на возникновение опасности в виде пересечения траекторий движения допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с завершавшим поворот автомобилем под управлением ФИО6

От указанного столкновения пассажирка автомобиля «Лада 111930» ФИО7 не пристегнутая ремнем безопасности скончалась. Два других пассажира автомобиля «Лада 111930» ФИО2 и ФИО3-истцы по делу также получили травмы, проходили в последующем лечение, стоимость которого, а также компенсацию морального вреда просят взыскать с ФИО4 и ООО «Топливная транспортная компания», где ФИО4 состоял и состоят в настоящее время в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию водителя экспедитора в момент ДТП, что следует из материалов уголовного дела.

В отношении ФИО6 обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3,1.5,2.1.2,8.1.,8.5,10.1 ПДД РФ повлекшее по неосторожности смерть человека производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон постановлением суда от ***.

Постановлением суда от *** производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК ПФ в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1(1),10.1,10.3 ПДД РФ повлекшее по неосторожности смерть человека прекращено за примирением сторон.

На момент ДТП ФИО4 работал в ООО «Топливная транспортная компания» г. Челябинск в должности водителя-экспедитора.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с чем суд исходит из заявленных истцами требований к одному из виновников в ДТП при столкновении двух источников повышенной опасности к ФИО4, вина которого, как и вина второго участника ДТП подтверждается, по мнению суда постановлением Новолялинского суда, где указано о нарушении водителями пунктов ПДД РФ, протоколом ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей участников ДТП и иными документами, что явилось причиной ДТП и его последствий.

Как указано в иске в результате ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью в ***.

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного *** *** при осмотре ФИО3 травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, у нее был выявлен - ***

При осмотре ФИО3. неврологом ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА, у неё был выявлен ***

Также как указано в иске, из-за ДТП истец ФИО3 переживала испытывала боли, у неё по настоящее время сохраняется нарушение дыхания, также сохраняется страх перед большими автомобилями. В связи с полученными травмами она обследовалась в Клинике Династия, стоимость расходов по обследованию составила 1900 рублей.

Истец ФИО2 как указано в иске получила травмы головы: ***, впоследствии Истец ФИО2 переживала за свое здоровье, вынуждена была проходить лечение амбулаторно Согласно выписка из медицинской карты № *** ООО «Вертеброцентр»: «... Проходила лечение с *** по *** Диагноз: ***. Динамика за время лечения: положительная...». *** прием невролога ООО «Вертеброцентр»: *** Вышеописанные жалобы после ДТП от *** *** Состояние удовлетворительное. У истца ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, все время она находилась в нервном состоянии, проблемы со здоровьем она испытывает и по сей день.. .». *** прием невролога в 10:08 ООО «Вертеброцентр»: «... ***... .Клинический диагноз: *** Стоимость расходов затраченных на лечение в ООО «Вертеброцентр» составила 2460 руб. и 850 руб., согласно представленным документам.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого): ***, выполненного судебно-медицинским экспертом БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 91, ФИО8: «...Эксперту предоставлено: 1. Копия определения. 2. Медицинская карта амбулаторного больного поликлиники для взрослых ФГБУЗ ЦМСЧ № 91.. .Выводы: у гр-ки ФИО3 при обращении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 *** и *** зафиксированы телесные повреждения в ***, возможно в срок *** сопровождались кратковременным расстройством здоровья.. .относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легий вред здоровью...».

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого)», выполненного судебно-медицинским экспертом БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 91, ФИО9: «...Эксперту предоставлено: копия настоящего постановления. Медицинская карта амбулаторного больного поликлиники для взрослых ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 на имя ФИО2.. .Исследовательская часть... Выводы. У гр-ки ФИО2 при обращении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 *** зафиксированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, кровоизлияния в пояснично- крестцовой области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) на указанные области, либо при воздействии указанными областями о таковой предмет (предметы), возможно в срок, ***, сопровождались кратковременным расстройством здоровья, сроком до 21-го дня и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 522 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 8.1» относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью...».

Судом по ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Министерства здравоохранения РФ Департамент здравоохранения казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз.

Из поступивших в суд заключениям экспертов установлено следующее.

На вопрос суда : Каков характер, локализация, причина, механизм и давность образования повреждений здоровья, причиненных истцам ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ***?»

Экспертами был дан следующий ответ.

Согласно данным предоставленной документации, при обращении ФИО2 *** в 07 часов 50 минут в приемное отделение ГАУЗ СО «Новолялинская РБ», ей был установлен диагноз: ***

Каких-либо повреждений в области головы не зафиксировано.

*** в 17 часов 15 мин. при осмотре ФИО2 травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ 91 ФМБА России у нее были выявлены - *** Установлен диагноз - ***

*** при осмотре ФИО2 травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ 91ФМБА России отмечалось наличие ***

*** не подтвержден результатами инструментальных исследований (компьютерно-резонансная томография, магнитно-резонансная томография), осмотрами специалистов в динамике, в связи с чем дать судебно-медицинскую оценку вышеуказанному диагнозу не представляется возможным, (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

*** ФИО2 была осмотрена неврологом ФГБУЗ ЦМСЧ 91 ФМБА России; при осмотре отмечалось ***

*** осмотрена неврологом: ***

Также, согласно представленной медицинской документации, гр. ФИО2 проходила амбулаторное лечение по поводу сотрясения головного мозга в ООО «Вертеброцентр»; какой-либо патологической неврологической симптоматики выявлено не было.

В связи со скудностью описания неврологической симптоматики *** обострение которых также может сопровождаться симптоматикой, сходной с проявлениями легкой черепно- мозговой травмы, отсутствие систематических осмотров специалистами не позволяет дать судебно-медицинскую оценку диагнозу «сотрясение головного мозга» (согласно п. 27 к приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Необходимость амбулаторного лечения ФИО2 в ООО «Вертеброцентр» не подтверждена объективными клиническими данными, в связи с чем при определении степени тяжести вреда здоровью учитываться не может.

Таким образом, ФИО2 было причинено повреждение в виде ***

Это повреждение могло образоваться в сроки и при условиях, указанных в определении (*** г. в результате дорожно-транспортного происшествия).

На вопрос : «Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ***?».

Экспертами был дан следующий ответ:

*** не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО2 (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,

Таким образом, суд полагает, что предъявленные истцом ФИО2 расходы на лечение в ООО «Вертеброцентр» в сумме 2460 руб. и 850 руб. следует отклонить как не подлежащие учету.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает исходить из выводов экспертов о степени полученных истцом ФИО2 повреждении здоровья подтвержденных выводами судебно- медицинской экспертизы.

Согласно выводов экспертов в отношении истца ФИО3 на вопрос суда №№ 1,2: «Могли ли описанные в исковом заявлении повреждения здоровья, причиненного истцам ФИО3, возникнуть в результате ДТП, произошедшего ***? Каков характер, локализация, причина, механизм и давность образования повреждений здоровья, причиненных ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ***?».

Экспертами был дан ответ, что согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного *** *** при осмотре ФИО3 травматологом ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, у нее был выявлен - «отёк мягких тканей левой щеки, носа, кровоизлияние», диагностированные в дальнейшем как - «ушиб мягких тканей лица».

При осмотре ФИО3. неврологом ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА, у неё был выявлен ***

В связи со скудностью описания неврологической симптоматики, отсутствием сведений о динамическом наблюдении гр. ФИО3 неврологом, дать судебно- медицинскую оценку диагнозу «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», не представляется возможным (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы членами комиссии были изучены рентгенограммы и цифровые записи компьютерной томографии. При исследовании повреждений костей лицевого скелета у ФИО3 не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 причинены ***

Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов (предмета).

С учетом обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела и данных медицинской документации *** причинение повреждений в срок, указанный в определении, не исключается.

На вопрос № 3: «Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ***?».

Экспертами был дан ответ, что *** не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО3 (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При таких обстоятельствах, суд находит законные основания для взыскания расходов на лечение понесенных ФИО3 в размере 1900 руб. необходимость которых экспертами не опровергнута, а также при определении компенсации морального вреда, суд полагает учесть степень тяжести вреда здоровью определенную экспертами судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу.

Оснований для отклонения данного заключения суд не усматривает, поскольку судом исследована компетентность экспертов, установлено, что эксперты имеют достаточный стаж, квалификацию и образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно-медицинской экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, заключение судебно-медицинской экспертизы суд полагает признать допустимым доказательством. Для назначения и проведения повторных судебно-медицинских и ситуационных экспертиз оснований не имеется, сторонами по делу таких ходатайств не заявлено также, заключения экспертов не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда по существу, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности установил, обстоятельства ДТП, и то, что в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 частично в размере 30 000 руб. в пользу каждой. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, описанных истцами в иске, длительность лечения и восстановления, последствия травм, возраст истцов.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО4 в момент ДТП в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ответчику ООО «Топливная транспортная компания» источником повышенной опасности, при этом доказательства, с данных, что он завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство в личных целях, в материалы дела не представлены, суд полагает взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда с данного ответчика, отказа в иске к ФИО4, а также в части требований компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов следует взыскать расходы по госпошлине и почтовые расходы, несения которых подтверждено представленными в дело квитанциями, а именно три квитанции на сумму 111,50 руб. почтовые расходы оплаченные ФИО2, и две квитанции по госпошлине 300 руб. одна оплаченная ФИО2 и вторая ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топливная транспортная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение 1900 рублей.300 руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Топливная транспортная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 344,50 руб. (почтовые расходы), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.