Дело № 2-9288/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007932-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 584 601 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 1 584 601 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 044 023 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 1 044 023 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма займа ответчиком в установленный договорами срок истцу не возвращена. Истец, в связи с изложенным вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 2 628 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 286,24 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа № (далее – Договор №).

Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 584 601 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа № (далее – Договор №).

Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 044 023 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, сумма займов ответчиком в установленные договорами сроки истцу не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии об оплате суммы задолженности по договорам займов № и №, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, указанные претензии остались без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 2 628 624 руб., полученных от истца по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договорам займов в размере 2 628 624 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 286,24 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 601,00 руб., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 023,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 286 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025г.