Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">
Судья: Ломовцева М.Д. Материал №22-1275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 10 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
защитника осужденного ФИО1 – ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бобровского районного суда Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 22.03.2023) ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27.07.2021 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе полагает необоснованными. Считает незначительными допущенные им два нарушения установленного порядка в местах предварительного содержания, за что объявлен выговор. Не согласен с отрицательной характеристикой исправительного учреждения, изложенные в ней сведения считает противоречивыми. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, работает без выходных, ввиду чего пропускает культурно-массовые мероприятия в учреждении. Образование не получает, поскольку уже имеет профессиональное образование. От возмещения ущерба, причиненного преступлением, не отказывается, но и возмещать его не может, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют исполнительные листы, а также потому, что в течение двух месяцев работал без оплаты труда. Указывает, что просил суд изменить ему режим отбытия, чтобы он мог возмещать ущерб потерпевшим, но не просил об условно-досрочном освобождении. Считает выводы суда необоснованными. Обращает внимание, что его семья нуждается в финансовой и физической помощи, поэтому ему необходимо изменить режим содержания, чтобы он мог материально помогать своей семье. Указывает, что у него <данные изъяты>. Считает, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными или исправительными работами. Указывает, что отбыл 1/3 части наказания и от возмещения ущерба по приговору не отказывается. Не согласен с выводом суда о наличии возможности погашать ущерб, причиненный потерпевшим. Обращает внимание на отсутствие денежных средств на лицевом счете, а также на то, что суд первой инстанции не истребовал указанные сведения из исправительного учреждения. Вину в совершенном преступления признал в полном объеме, раскаивается. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами; обратить внимание на противоречия, содержащиеся в характеристике учреждения (считает изложенные в ней сведения положительными, а вывод об отрицательной характеристике – необоснованным); изменить режим отбытия наказания.
В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/3 назначенного наказания, то есть предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 за время нахождения в местах предварительного заключения допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, по факту которых дважды объявлен выговор. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 6 июня 2023 года. После прохождения карантинного отделения распределен в отряд №3. Трудоустроен в РИЦ в качестве подсобного рабочего. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и в них не участвует. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации грубости не допускает. По характеру спокойный, уравновешенный. На профилактическом учете не состоит. Состоит в литературном кружке. В ПОУ-101 не обучался. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В ФКУ ИК-3 не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Вину по приговору признал, однако от написания извинительного письма в адрес потерпевшей стороны отказался. Имеет исковые требования, однако исполнительные листы в учреждение не поступали. В школу подготовки осужденных к освобождению не зачислен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.
Из справок о поощрениях и взысканиях следует, что у осужденного ФИО1 поощрения отсутствуют, имеются два взыскания в виде выговоров 17.02.2023 (не выполнил обязанности дежурного по камере) и 17.02.2023 (не заправил спальное место по установленному образцу), на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены.
Оценивая поведение осужденного, суд правильно учел факты нарушений режима до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено в срок отбытия лишения свободы. Ссылка в постановлении на данное обстоятельство соответствует как требованиям уголовного закона, так и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из справки старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты осужденных следует, что осужденный ФИО1 курс лекций и занятий в «Школе по подготовке к освобождению» не прошел.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО1 по состоянию на 07.08.2023 исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.
Вместе с тем, приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 21.10.2022, по которому ФИО1 отбывает наказание, солидарно с ФИО1 и ФИО8 взысканы в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>; <данные изъяты> судебные расходы, а также в пользу <адрес> <адрес> <адрес> в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>
Ссылка на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа не освобождает ФИО1 от возложенной на него приговором обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 после вынесения приговора не принимал должных мер к добровольному погашению причиненного материального ущерба.
Довод осужденного о противоречивости характеристики исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Изложенные в ней сведения объективно характеризуют осужденного ФИО1, его поведение в исправительном учреждении, которое нельзя признать положительным.
<данные изъяты> а также иные семейные обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод о замене режима отбытия не является предметом рассмотрения в данном производстве, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, в том числе, отсутствуют основания и для замены неотбытой части наказания принудительными работами, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления исключить следующее: «Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразным», поскольку материалы дела не содержат подобной справки ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Липецкой области.
В остальном постановление вынесено в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: «Согласно справке, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразным».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Здоренко