Дело №2-7900/2025

50RS0028-01-2025-007731-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «сентября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца

УСТАНОВИЛ:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111075,85 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 состоял на учете в филиале ОСФР как получатель страховой пенсии по потере кормильца.

Из ответа ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчислении ФИО2 из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг.

Ответчик о своем отчислении пенсионный орган не уведомил, неаконно получал денежную выплату после своего отчисления по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании заявления ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца.

Из представленной истцом истории выплаты пенсии следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма в размере 111075,85 рублей (выплаты страховой пенсии по потере кормильца, единовременная денежная выплата).

Из ответа ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отчислен из учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг.

Центром СФР по выплате по г. Москве и Московской области выявлены излишне выплаченные суммы пенсии и иных социальных выплат ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центром СФР по выплате по г. Москве и Московской области ФИО2 направлено письмо о возврате излишне выплаченных денежных средств на сумму 111075,85 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

Поскольку на наличие счетной ошибки по настоящему делу истец в обоснование своих доводов не ссылался, в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом, определяется наличие недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им страховой пенсии по потере кормильца после отчисления из образовательного учреждения.

Судом установлено, что заявление о назначении пенсии по потере кормильца принято пенсионным органом от ФИО4 (законного представителя ФИО2)

В бланке заявления имеется ссылка на наличие у заявителя общей обязанности сообщать в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. При этом истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие разъяснения непосредственно ФИО2 конкретных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии по потере кормильца, а также отнесение к числу таких обстоятельств отчисление из образовательного учреждения, такие обстоятельства разъяснены только ФИО4

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 недобросовестности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2025 года.

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия