дело № 2-87/2025
24RS0016-01-2024-002519-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Овчаренко С.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО5, действующей на основании устного заявления,
представителя ответчика ООО УК «ЖЭК-26» ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 24.05.2024 по 05.06.2024 в результате неисправности кровельного покрытия, произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло по вине ответчика, поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется ответчиком. В результате затопления внутренней отделке квартиры имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 284 074 рублей 55 копеек. В добровольном порядке требования истца от 13.06.2024 о возмещении причиненного ущерба, ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 284 074 рублей 55 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования - 12000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку 19.11.2023 в результате штормового ветра произошло повреждение крыши, поскольку сила ветра была 25 м/с. В зимний период времени невозможно было определить полный объем работы и произвести ремонт крыши, в связи с отсутствием финансовой возможности. Ответчик обращался в Администрацию ЗАТО г. Железногорска с просьбой о финансировании работ из резервного фонда Администрации ЗАТО г. Железногорска. После наступления летнего сезона ответчик смог произвести ремонт крыши за счет собственных средств, что подтверждается актом приема -сдачи выполненных работ от 09.07.2024. Ответ на обращение ответчик направил в адрес истца 21.06.2024. В ответе ответчик указал, что готов произвести возмещение ущерба в размере, указанном в смете. Истец больше никаких требований ответчику не предъявлял.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2024.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ответчик - ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.05.2023.
Согласно п. 2.2 договора объектом договора является общее имущество МКД, в том числе крыши.
Из п.3.1.1 договора следует, что управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с принятым собранием собственников Перечнем работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, составленного с учетом требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Факт затопления квартиры истца подтверждается:
- актом обследования от 29.05.2024, согласно которому, источник затопления квартиры - затопление с крыши. В ходе обследования установлено следующее: комната № 1: по стене, смежной с <адрес>, рядом с кладовкой по обоям улучшенного качества выявлено затечное пятно (от середины стены), где ранее висел светильник, на площади - 0,3 кв.м., произошло затекание под линолеум, плинтус отсутствует в районе пятна на стене. Кладовая: по масляной окраске стены, смежной с коридором <адрес>, выявлены следы затухания на площади -1,5 кв.м., плитка ПВХ на полу, влажная, одежда в кладовке со следами намокания.
актом обследования от 31.05.2024, согласно которому, источник затопления квартиры - затопление с крыши. В ходе обследования установлено следующее: комната № 1 (по стене, смежной с <адрес> по обоям улучшенного качества выявлены затечные пятна (от середины стены), где ранее висел светильник, на площади-0,3 кв.м. и на площади - 0,3 кв.м., произошло затекание под линолеум, плинтус отсутствует в районе пятен на стене (снят для просушки линолеума. Комната № 2: по стене, смежной с кухней выявлено пятно затечности, под потолком на площади- 0,15 кв.м. Кухня: по стыку потолка и стены, смежной с туалетом, по потолочной плитке выявлено пятно затаенности на площади - 0,1 кв.м. Кладовая: по масляной окраске стены, смежной с коридором <адрес>, выявлены следы затекания на площади -1,5 кв.м., плитка ПВХ на полу, влажная, одежда в кладовке со следами намокания (куртки).
актом обследования от 05.06.2024, согласно которому, источник затопления квартиры - затопление с крыши. В ходе обследования установлено следующее: комната № 1 (по стене, смежной с <адрес> по обоям улучшенного качества выявлены затечные пятна на площади - 9,1 кв.м. По стене смежной с комнатой № (зал) выявлены затечные пятна на площади - 0,8 кв.м., произошло затекание под линолеум со стороны <адрес>. Комната №: по стене, смежной с кухней выявлено пятно затечности на площади 0,5 кв.м. И на площади 0,1 кв.м. Кухня: по стыку потолка и стены, смежной с туалетом, по потолочной плитке выявлено пятно затечности на площади - 0,2 кв.м. Над входом выявлено отслоение потолочных плиток в количестве 2 шт. Кладовая: по масляной окраске стен на площади - 14 кв.м. выявлены следы затекания и под потолком отслоения штукатурно - окрасочного слоя на площади 0,1 кв.м., отслоение по стыкам плитки ПХВ в количестве 10 шт. Коридор : по стене смежной с коридора <адрес> выявлено отслоения по стыкам, пятна затечности на площади -0, 13 кв.м. и по балке на площади 0.01 кв.м. на обоях улучшенного качества.
Согласно акта приема - сдачи выполненных работ от 09.07.2024 года, подтверждается ремонт кровли площадью 120 кв.м в районе 1 подъезда.
Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, в соответствии с актом от 29.05.2024 года, составленным ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26» причиной затопления является протечка в кровле. Из материалов дела установлено, что источником затопления являются атмосферные осадки и несоответствия состояния кровли из-за ураганного ветра в ноябре 2023 года. В результате затопления квартиры, происшедшего с 24.05.2024 по 05.06.2024, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: Красноярск кий край, <адрес> пострадала отделка помещений, также зафиксированы повреждения от затопления движимого имущества - дивана. Стоимость ущерба, причиненного ФИО2 затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, происшедшего с 24.05.2024 по 05.06.2024 составляет 265271 рубль 55 копеек, в том числе НДС 20 % - 44211 рублей 93 копейки.
Суд соглашается с заключением эксперта № от 28.03.2025 года, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 265 271 рубль 55 копеек. Суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 18 803 рублей, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта имущества истца не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен в следствие непреодолимой силы, в виде ураганного ветра, повредившего крышу дома.
Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 12.12.2023, по оперативным данным наблюдений ближайшего к ЗАТО г. Железногорск наблюдательного подразделения, осуществляющего непрерывные наблюдения метеорологической станции Сухобузимское 19 ноября 2023 года максимальная скорость ветра за сутки составляла 25 м/с.
Согласно п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в п. 5.1 и приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу, а именно в том, что в результате длительного бездействия ответчика в период с 19.11.2023 по 05.06.2024 года (более 6 месяцев) кровля крыши многоквартирного дома не была отремонтирована, меры по предотвращению затопления помещений дома, сохранению общего имущества, устройству влагозащитных сооружений в чердачном помещении не приняты, что повлекло к затоплению квартиры истца и причинению последней имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 265 271 рубль 55 копеек.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 635 рублей 78 копеек (из расчета: (265271 рубль 55 копеек+50 000 рублей) *50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2024, квитанцией о получении денежных средств от 23.07.2024, квитанцией о получении денежных средств от 09.07.2024..
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из данного положения, с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 352 рубля 72 копейки.
Кроме этого, по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 63 500 рублей и 25 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 56 000 рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.
Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ответчиком ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 7500 рублей, внесенные ответчиком ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от 13.12.2024 года подлежат возврату по принадлежности ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26», ИНН <***>, КПП 245201001, ОГРН <***>, р/с 40№, Банк получателя: красноярское отделение № ПАО «Сбербанк », БИК 040407627, кор. счет 301 018 10800000000627.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26», ИНН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 265 271 рубль 55 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 635 рублей 78 копеек, расходы по оплате заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26», ИНН <***> в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 352 рубля 72 копейки.
Денежные средства в размере 56 000 рублей, внесенные ООО УК «ЖЭК-26» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от 13.1.2024 года перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк получателя: АО «Тинькофф банк», БИК 044525974, кор. счет 301 018 101452 500 009 74.
Денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ответчиком ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от 15.10.2024 года и денежные средства в размере 7500 рублей, внесенные ответчиком ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от 13.12.2024 года вернуть по принадлежности ООО «Управляющая организация «ЖЭК-26»,ИНН <***>, КПП 245201001, ОГРН <***>, р/с 40№, Банк получателя: красноярское отделение № ПАО «Сбербанк », БИК 040407627, кор. счет 301 018 10800000000627.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк