Решение по делу № 2-1148/2025 от 21.05.2025

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-000698-84

Дело № 2-1148/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>. взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным суду ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 была не согласна с исковыми требованиями, указав, что в результате мошеннических действий на ее имя было оформлено несколько кредитных договоров, в оформлении которых она не участвовала, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело в ходе которого были установлена счета, на которые были перечислены денежные средства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения, в соответствии с которым банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласился на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) путем их направления банком на основной номер мобильного телефона (ОМТ), указанный в документе № Также в соответствии с договором комплексного обслуживания клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи, с учетом положений договора комплексного обслуживания (ДКО), что согласуется с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ с использованием систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,7 % годовых, с полной стоимостью кредита 16,687 % годовых, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Погашение кредита предусмотрено путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также при заключении кредитного договора заемщик предоставил кредитору право уступить право требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Существенные условия договора потребительского займа сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними.

Договор потребительского займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи (ведения цифрового кода, направляемого посредством смс-сообщения).

Использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитного договора предусмотрено Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Кроме того, условие об использовании аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В материалы дела представлена справка о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная уполномоченным сотрудником банка ПАО «МТС-Банк», в которой отражены операции по направлению аналога собственноручной подписи заемщику и получение от него ответа, по номеру телефона заемщика ФИО1 №, указанного в качестве основного номера мобильного телефона при заключении договора комплексного обслуживания.

Кредитор ПАО «МТС-Банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору №, в которой отражена операция по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик частично исполнила обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме № руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После чего оплата задолженности по кредитному договору не производилась.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на основании Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., сумма процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на передачу прав (требований) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО «МТС-Банк» и его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.06.2023 НАО «ПКО» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-2221/2024 от 23.08.2024, с ФИО1 была взыскана в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанный судебный приказ был отменен 30.10.2024 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа № 2-2221/2024 от 23.08.2024, 20.02.2025 истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения на нашли, так как к уголовной ответственности в установленном законом порядке за совершение указанных действий никто привлечен не был.

С исковыми требованиями о признании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 не обращалась.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы задолженности по нему в размере <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 490 руб.

При этом НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив государственную пошлину платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.06.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Затем НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя доплату государственной пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2024 судебный приказ № 2-2221/2024 в отношении должника ФИО1 был отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. государственная пошлина, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления в суд.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению.

Взысканию за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца НАО ПКО «ПКБ» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>