Дело № 2-27/2025
УИД: 77RS0009-02-2022-009930-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с у иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным по полису КАСКО страховым возмещением сумма) и лимитом ответственности по полису ОСАГО (сумма) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 31.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №3498768-2.
В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный номер V034YE790 причинены механические повреждения.
Страховщик организовал осмотр ТС, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 02.09.2021г.
ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный номер V034YE790 выплатило страховое возмещение в размере сумма
Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД.
Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что стороной ответчика не опровергнуто.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №810050210004462546.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано в адрес ВСК по полису ОСАГО.
Ответчик не согласился с предъявленной ко взысканию суммой.
С целью разрешения возникших по делу противоречий определением суда от 14.12.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».
Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № С-3275/23 от 24.04.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.
Определением суда от 02.05.2023 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Бюро», с целью уточнения объёма повреждений полученных транспортным средством в ДТП.
Определением суда от 31.07.2024 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», с целью уточнения объёма повреждений полученных транспортным средством в ДТП.
Согласно сопроводительному письму ООО «ЛЭС Эксперт» от 27.01.2025г. настоящее гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку стоимость оплаты экспертизы не была внесена на депозит УСД.
Определением суда от 19.03.2025 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Независимость», с целью уточнения объёма повреждений полученных транспортным средством в ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Независимость» № 27/25-СИМ/АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы, содержащиеся в дополнительной экспертизе поддержал в полном объеме.
Оснований не доверять вышеуказанному дополнительному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта от 4.04.2023г. ООО «ЦСНЭ «Стандарт» и рецензия на экспертное заключение от 05.05.2025г., составленное ООО «ЦСНЭ «Независимость».
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд также учитывает показания эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.
В рассматриваемом случае величина ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО сумма.
При таких обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ, при этом размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения фактически-причинённого ущерба автомобилю, и оплаченного в рамках договора добровольного страхования заключенного с компанией истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части в размере сумма .
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга (сумма) с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины , которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами , предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма с момента у вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а всего взыскать сумма,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года
Судья О.Н. Рощина