дело № 2-5282/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-004920-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

11 августа 2022г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., из которых: 1 600 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.2017г. заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан с использованием простой электронной подписи.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, предоставив 11 августа 2022 года заемщику заем в сумме 30 000 рублей. Между тем, в предусмотренный договором срок должник не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

29 марта 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № уступило ООО «Аврора консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

29 марта 2023г. ООО «Аврора консалт» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

29 марта 2023 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

Задолженность ответчика перед истцом составляет 70 072 руб., из них 30 000 рублей – основной долг, 38 602 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 сентября 2022 по 29 марта 2023 года, 1 470 рублей – задолженность по штрафам.

По изложенным основаниям ООО «АйДиКоллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70 072 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 302 рубля 16 копеек., почтовые расходы в размере – 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении представитель истца Г, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что уведомлений об уступке пава требования ООО «АйДиКоллект» ответчик не получал, как и копию договора уступки права требование и расчет и уведомление о переходе права от первоначального кредитора. Кроме того, ответчиком были частично возвращены денежные средства по договору займа: а именно 14 августа 2022 года на сумму 488 руб. и 9 сентября 2022 года со счета была произведена оплата ООО МФК «МаниМэн» 4612,50 руб.

В отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 18430163.

Данный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа (микрозайма) на условиях договора и Общих условий договора потребительского займа.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 11 августа 2022 года предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 30 000рублей, срок возврата займа – 32 дня с момента заключения договора, процентная ставка 365 % годовых, количество платежей по договору 1 в размере 39 600 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 9 600 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора, Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Всего заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика №.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику заем в обусловленной индивидуальными условиями договора потребительского займа сумме.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Как указывает истец в иске и подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом не исполняет. В этой связи у ФИО1 возникла задолженность в размере 70 072 руб., из них 30 000 рублей – основной долг, 38 602 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 сентября 2022 по 29 марта 2023 года, 1 470 рублей – задолженность по штрафам, а у кредитора возникло право требования от заемщика исполнения обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов за его пользование.

Как следует из возражений ответчика им не оспаривался как факт заключения договора займа, так и наличие долга.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление об уступке права требования не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, недействительность договора уступки права требования, на свершившийся факт перехода прав требования не влияет, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Это следует также из положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное."

Представленными в материалы дела договорами уступки прав (требований) от 29 марта 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-27-03.23 уступило ООО «Аврора консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

29 марта 2023г. ООО «Аврора консалт» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №Ц-27-03.23 уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11 августа 2022 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа 11 августа 2022 года составляет: 70 072 рубля, из них 30 000 рублей – основной долг,38 602 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года, 1 470 – задолженность по штрафу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 11 августа 2022 года в размерах, указанных в расчете задолженности.

Что касается доводов ответчика о том, что им частично был возвращен долг, то они также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из расчета начислений и поступивших платежей по договору № от 11 августа 2022 года данные суммы были учтены при составлении расчета задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден платежным поручением в общей сумме 2 302 рубля 16 копеек, а также почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «АйДиКоллект», ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа от 11 августа 2022 года № за период с 28 сентября 2022года по 29 марта 2023 года в размере 70 072 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 16 копеек; почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Мельситова И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года.