Дело №2-770/2022

УИД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» (ОГРН , ИНН ) (далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истица свои требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты в квартире , которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», следует, что в комнате, коридоре и прихожей необходимо провести отделку потолков, стен и полов. Согласно заключения специалиста ООО «» № стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры в первоначальное положение, составляет 140100 руб. 80 коп. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 140100 руб. 80 коп., а также за счет средств ответчиков возместить расходы, понесенные по определению размера ущерба 6000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Александров В.М. в суд не явились: просили дело рассмотреть в их отсутствии. Истица, участвуя в предыдущих судебных заседаниях (до привлечения в качестве соответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики»), подтвердила факт залива ее квартиры при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и размер причиненного от этого ущерба, потребовав возмещения за счет средств ответчиков.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО4 иск ФИО1 не признал. В обоснование своей позиции он указал, что изначально истица обратилась с иском к ФИО3, в последующем в качестве соответчика привлекла МУП «Чистый город», переложив тем самым бремя доказывания на управляющую организацию. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица в обоснование своих требований обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, не указала, соответствующих доказательств не привела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг. Для возложения на управляющую организацию имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо не только установление факта несения убытков, их размера, но и противоправность и виновность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры произошел из-за разрыва радиатора отопления, имеющего запорную арматуру - краны, соответственно радиатор отопления не является общедомовым имуществом, а принадлежит исключительно собственнику. Таким образом, в данном случае вина управляющей организации полностью исключена. В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести иные обязанности в соответствие с законодательством РФ. Собственник квартиры № должен был проявлять заинтересованность в судьбе квартиры, заботливость и осмотрительность, не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. По мнению представителя ответчика, истицей также пропущен срок исковой давности, поскольку залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о возмещении ущерба к МУП «Чистый город» она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

При этом ответчик ФИО2 письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Она возражений относительно исковых требований ФИО1 не представила.

Ответчик ФИО3 обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, указав, что ФИО3 следует признать по делу ненадлежащим ответчиком, так как она является собственником жилых комнат № и № квартиры , а собственником комнаты №, расположенной в этой квартире, является ФИО2. По мнению ФИО5, ответственным лицом за причинение истцу ущерба от залива квартиры, следовательно надлежащим ответчиком, является управляющая организация МУП «Чистый город», поскольку система отопления в доме относится к общедомовому имуществу. При этом не представлены документы, подтверждающие готовность отопительной системы МКД по адресу: к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что повреждение радиатора отопления возникла не вследствие гидравлического удара. Представитель ФИО5 также считает, что истец ФИО1, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного, в том числе помещений прихожей, кухни, ванны и туалета, умалчивает, что квартира является «коммунальной» и две комнаты в ней принадлежат ФИО6, а последней она не уполномочена требовать возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, находящихся в совместной собственности, в полном объеме. Согласно же отчета специалиста, размер восстановительного ремонта занимающей истцом комнаты составляет руб. коп..

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что со дня залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица ФИО6 - собственника жилых помещений № и № в квартире № указанного дома, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В этой части истец ФИО1 пояснила, что жилые комнаты соседки ФИО6 от залива пострадали незначительно: вода в основном текла по наружным стенам ее комнат, так как прорыв отопительной системы произошел в результате трещины на радиаторе отопления, находящейся в комнате, расположенной над ее (истца) комнатой.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение иска по существу при данной явке: в отсутствии неявившихся истца ФИО1 и ее представителя, ответчиков ФИО3 и ФИО2, третьего лица ФИО6 и, выслушав пояснения представителей ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» ФИО4, ответчика ФИО3 - ФИО5, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником комнаты по плану № в квартире , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (

Другие две комнаты в данной квартире принадлежат Д.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей МУП «Чистый город»: гл. инженера С. и слесаря У. в присутствии ФИО6 (собственника кв. №) и ФИО1 (собственника кв. №), следует, что произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №. В результате залива в квартире № (собственник ФИО6) вдоль смежной стены на момент осмотра наблюдается капельная течь по швам плиток на потолке, обои (улучшенного качества) на смежных стенах (с соседней комнатой) и прихожей влажные, над антресолью обои вздулись (отстали от стены) на площади 0,7 х 2,0 метра. Желтых разводов не наблюдается. На дверном каркасе капельная течь. В прихожей на середине площади потолка штукатурный слой отстал и выпал от воды на площади 0,8 х 0,05, на побелочном слое имеются желтые разводы от воды. В туалете и в ванной потолок (побелка) в желтых разводах от подтека воды, около вентиляционного канала наблюдаются нитевидные трещины штукатурочного слоя. В квартире № (собственник ФИО1) порвался натяжной потолок, горячая вода залила паласы на полу, кровать, постельные принадлежности. На момент обследования наблюдается капельная течь. В правом углу оконного косяка (откос) в верхней полке желтое пятно. Стена (торцевая) и где расположено окно, влажная, обои в желтых разводах.

Квартира № (собственник ФИО3), № - ФИО2: в торцевой комнате расположены три прибора отопления из биметалла: 1- под окном, 2 - на торцевой стене.

В часов минут в аварийно-диспечерскую службу был звонок от собственника квартиры № о затоплении из вышерасположенной квартиры №

«Потек крайний прибор от стояка (который проходит на кухне) на торцевой стене».

Причиной залива явилась трещина на второй секции радиатора.

Работником мастерского участка были демонтированы 2 секции радиатора ().

Квартира ДД.ММ.ГГГГ повторно была обследована комиссией работников МУП «Чистый город»: начальником ПТО К. и мастером участка О. в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 с составлением акта, из которого следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № На момент повторного осмотра в комнате демонтированы натяжной потолок, лампы встроенных светильников в количестве 10 штук. От сырости обои отпали от стен, за диваном наблюдаются точечные следы плесневого грибка в хаотичном порядке. На потолке и стенах имеются сухие желтые разводы от протечки. В комнате проводится просушивание с использованием вентилятора. В результате затопа пострадали входная дверь: верхняя часть дверной коробки и верхний наличник вздулись, нижний левый угол дверного полотна разбух, дверь закрывается с усилием. Задняя стенка углового шкафа с зеркалом со следами сырых разводов, на верхней панели наблюдается капель. Наблюдается намокание задних стенок двух картин. Верхняя боковая панель двухстворчатого шкафа (за дверью) по углам набухла, кромочная лента проклеена собственником. Со слов собственника в кладовке, в коридоре намокли сахарный песок в мешке 15 кг., мука 15 кг., рожки 5 кг., обувь. В комнате до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал свет. Окна пластиковые в конденсате. В комнате присутствует запах сырости.

Причина: в кв. № трещина на 2 (второй) секции радиатора ().

Согласно заключения специалиста ООО «» № сумма ущерба, нанесенного заливом собственнику квартиры № произошедшего по на дату возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета совокупного износа рублей, с учетом совокупного износа - 140100,8 рублей ().

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями подпунктов «в, г» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ залив жилого помещения истца, расположенного в кв. произошел водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №. Причиной залива явилась трещина на второй секции радиатора.

Данная квартира под № на праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 принадлежат комнаты по плану № и № ( ФИО2 - комната по плану № (.

Из пояснений истца ФИО1 и показаний свидетеля С. следует, что радиатор отопления, на котором образовалась трещина и которая явилось причиной залива квартиры истца, находился в комнате, расположенной над комнатой истца ФИО1, то есть в комнате по плану №, которая принадлежит ответчику ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается также характером залива нижерасположенной квартиры № с учетом того, что перекрытия в доме деревянные отеленные () основная масса воды, не стекая куда-либо в сторону, потекла вниз - в комнату истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( в котором указано, что в комнате ФИО1 натяжной потолок из-за горячей воды порвался.

Из показаний инженера МУП «Чистый город» С., допрошенной по делу в качестве свидетеля, так же следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, получив от диспечера сообщение о заливе квартиры в доме , прибыла по указанному адресу и сразу же поднялась в квартиру на втором этаже, откуда шло затопление. К этому времени слесаря уже перекрыли воду. В квартире были молодые люди, которые пояснили, что снимают квартиру. В этой квартире система отопления была полностью новая, полипропиленовая разводка и биметаллические приборы отопления со всеми предусмотренными кранами, но ребро одной секции радиатора лопнуло. Потом она спустилась в квартиру, расположенную на первом этаже. Жилая комната, расположенная под комнатой, где лопнул радиатор отопления, полностью была залита водой, по всей площади потолка сочилась вода. Натяжной потолок не выдержал, потрескался и лопнул (

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что поврежденный радиатор отопления, откуда вытекла вода, залившая квартиру истца, находился в комнате, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в обязанности ответчика ФИО2, как собственника комнаты № в кв. , входит поддерживание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями, то ответственность за протечку воды из отопительной системы, залившей квартиру истца, возлагается на нее.

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по ее вине, а вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 в суд не явилась, возражений относительно исковых требований также не предоставила.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО5 о том, что за состояние общедомовой системы отопления в доме отвечает управляющая организация МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» признает несостоятельными, поскольку, как показала свидетель С., явившаяся в квартиру ответчиков ФИО3 и ФИО2 (№ в доме ) ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после поступления сообщения в аварийно-диспечерскую службу МУП «Чистый город» о заливе квартиры истца, показала, что «в квартире система отопления была полностью новая, полипропиленовая разводка и биметаллические приборы отопления со всеми предусмотренными кранами» и что, к ее приходу вода в системе отопления в квартире была перекрыта слесарями. Эти показания свидетельствуют о том, что радиаторы отопления в указанной квартире имеют запорную арматуру - краны, соответственно, радиатор отопления не является общедомовым имуществом и принадлежит исключительно собственнику ФИО7

Доказательств отсутствия запорной арматуры на радиаторах отопления в квартире соответчики ФИО3 и ФИО2 суду не представили.

Суд признает несостоятельными и доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО5 о том, что причиной повреждения радиатора отопления в квартире ДД.ММ.ГГГГ «мог явиться гидравлический удар», поскольку соответствующих доказательств тому суду не представлено. ФИО5 в этой части сам пояснил, что у него таких доказательств не имеется.

Вопреки его доводам, управляющей организацией МУП «Чистый город» дом к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен надлежащим образом, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях паспортом готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ (), Актом проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д), Актом испытания внутридомовых сетей отопления от ДД.ММ.ГГГГ ).

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключения специалиста ООО «», составляет 140100, 8 рублей.

Ответчик ФИО2 указанную сумму ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 хоть и высказал сомнения в объективности данного заключения, но соответствующих доказательств, в нарушении вышеуказанной нормы (ст. 56 ГПК РФ), суду не представил.

С учетом изложенного, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к акту приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчики не были лишены возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств другой стороной не представлено, соответствующих ходатайств ими в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 140100 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника комнаты по плану № (кв. ) и собственника треснувшего находившегося в этой комнате радиатора отопления.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО8 ФИО5 истец ФИО1 является собственником не только комнаты № в кв. ей на праве совместной собственности принадлежат и места общего пользования, расположенные в этой квартире. Это - кухня, прихожая, ванна и туалет. В связи с этим она вправе без каких-либо дополнительных полномочий со стороны другого сособственника данной квартиры ФИО6 предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением мест общего пользования, расположенных в этой квартире.

Требования ФИО1, заявленные к ответчикам МУП «Чистый город» и ФИО3, удовлетворению не подлежат, так как в силу вышеизложенных обстоятельств, они являются ненадлежащими ответчиками. По этой причине заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности судом оставляется без юридической оценки.

Ответчик ФИО2 заявления о пропуске срока исковой давности не подавала, когда как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске срока исковой давности рассматривается только по заявлению стороны спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива ее квартиры понесла расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и составили 6000 рублей (

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4002 рублей за счет средств ответчика.

Изначально ФИО1 с иском о возмещении ущерба от залива квартиры обратилась к ФИО3 и заочным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Это решение суда вступило в законную силу и, согласно постановления судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, оно исполнено: с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано руб. коп. ().

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 ст. 444 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заочное решение Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ущерб от залива квартиры подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО2, а исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат, сумма средств, взысканная с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 444, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт в счет возмещения ущерба от залива квартиры 140100 (сто сорок тысяч сто) рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4002 (четыре тысячи два) рубля, всего 150102 (сто пятьдесят тысяч сто два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, заявленных к ответчикам ФИО3 и МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», отказать.

В порядке поворота исполнения решения районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать с ФИО1 (паспорт 97 ) в пользу ФИО3 (паспорт ) 150102 (сто пятьдесят тысяч сто два) рубля 80 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение30.08.2022