РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2025 г. пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО8 ФИО15 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился ФИО1 ФИО18. с исковым заявлением к ФИО8 ФИО19. и ФИО5 ФИО20. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 02.11.2023 г. года у дома 77 по ул.Боевая г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО1 ФИО17. и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО5 ФИО16
ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора г/н № совершил наезд на запаркованный автомобиль Лада Гранта г/н №, в результате данного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н № получил технические повреждения.
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требование о выплате страхового возмещения.
г. года от Астраханского филиала АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО21. управлявшего автомобилем автомобиль Лада Гранта г/н № на моментДТП застрахована не была.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составила № рублей
Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере № рублей.
Просил взыскать субсидарно с ФИО8 ФИО22. и ФИО5 ФИО23. в пользу истца ущерб в размере № рублей 00 коп., государственную пошлину № руб. 00 коп., услуги представителя в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размер № № руб.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно аб. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является истец.
Согласно базе ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля Лада Приора г/н № является ФИО4
Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО1 ФИО25. и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО5 ФИО24
ФИО5 ФИО26 управляя автомобилем Лада Приора г/н № совершил наезд на запаркованный автомобиль Лада Гранта г/н №, в результате данного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н № получил технические повреждения.
ФИО1 ФИО27 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требование о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года от Астраханского филиала АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО28 управлявшего автомобилем автомобиль Лада Гранта г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № установлена на основании экспертного заключения ООО КФ «Реоком».
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составила № рублей.
Истцом оплачены услуги по экспертному заключению в размере № рублей, что следует из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился за правовой помощью к ФИО6 ФИО30., заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору № рублей, однако, из договора и приложений к нему не следует, что оказанные услуги имеют отношение к данному делу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО8 ФИО31 управлял его виновник ответчик ФИО5 ФИО32., обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.
Каких-либо доказательств того, что ФИО5 ФИО33 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, ФИО8 ФИО34 подано заявление в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно завладевшего ее автомобилем непосредственно до совершения ДТП.
Из материалов об отказе в возбуждения уголовного дела и содержания постановления, вынесенного ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО7 следует, что 13.06.2024 года в ДЧ ОП № 4 УМВД России по городу Астрахани обратилась ФИО8 с заявлением в отношении неизвестного ей лица, которое находясь на территории автосервиса расположенного по адресу: <...> похитило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрапионный номер № регион.
В связи с возникшей необходимостью ДД.ММ.ГГГГ се муж ФИО9 ФИО35 поставил автомобиль в автосервис расположенный но адресу: <адрес> для производства ремонта автомобиля по договору со своим братом - владельцем автосервиса ФИО10 ФИО36 и передал ему ключи от автомобиля. В связи с тем, что автомобиль на тот момент не имел страховки, передвигаться на автомобиле, а также отчуждать автомобиль и передавать его другим лицам воспрещалось. Во второй половине ноября месяца 2023 года она и муж забрали автомобиль из автосервиса.
ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО1 ФИО37 к ней и ФИО5 ФИО38 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и ее автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО11 ФИО39
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала ь село Тумак Володарского района Астраханской области, где ФИО5 ФИО40. пояснил, что признает свою вину и что он не против возместить ущерб причиненный по его вине, однако в настоящее время средств к этому он не имеет и ждет решения суда.
В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО5 ФИО41 пояснил, что с августа 2023года по январь 2024 года он проживал совместно с ФИО10 ФИО42. который работал в арендованном автосервисе расположенном по адресу <...> и передвигался на автомобиле марки Лада Приора серебристого цвета, г/н № регион.
ДД.ММ.ГГГГ 08ч. 30 мин ФИО10 ФИО43. дал ему ключи от своего вышеуказанного автомобиля и разрешил им пользоваться.
Далее ФИО5 ФИО44. сел в его автомобиль и проезжая у <адрес> белого цвета.
Впоследствии ФИО5 ФИО45. узнал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО9 Раимбеку, а у ФИО10 ФИО46. он находился во временном пользовании. Владельцу автомобиля Лада Гранта с которым у ФИО5 ФИО47 произошло ДТП, ФИО5 ФИО48 так же обещал выплатить необходимую для ремонта автомобиля сумму.
Так же ФИО5 ФИО49. пояснил, что вышеуказанный автомобиль 02.11.2023г. он не угонял, его ему передал в краткосрочное пользование. Так же в ходе проведенной проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО10 ФИО50 который пояснил, что находится в г. Москва на заработках, и который подтвердил, что он пользовался вышеуказанным автомобилем и передал его 02.11.2023г. ФИО5 ФИО51
На основании вышеизложенного орган дознания пришел к выводу о том, что, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходи к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о противоправности завладения ФИО5 ФИО52. автомобилем и отсутствия в этом вины ФИО8 ФИО53. и позволяют освободить ответчика ФИО8 ФИО54. от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате совершения ДТП.
При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО5 ФИО55 как на лицо, виновное в ДТП.
Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, расходов на оплату экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить.
В удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 ФИО56 № в пользу ФИО1 ФИО57 паспорт № ущерб в размере № рублей 00 коп., государственную пошлину в размере № руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере № руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Астраханский областной суд.
Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 11.03.2025 г.
Судья Сливин Д.Н.