Дело № 2-124/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-006752-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 7-ТД-0013-Д от 16.01.2023 (том 2 л.д.59), представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности 36 АВ 3884744 от 21.11.2022, доверенности б/н от 21.11.2022 (том 2 л.д.53, 54),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-76605/5010-009 от 1 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-76605/5010-009 от 01.08.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5.
В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.11.2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак (№), было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), 2001 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ (№). ФИО5 обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства, а также на основании заключения независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» заявителем ФИО5 в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, почтовых и курьерских расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 01.08.2022 года № У-22-76605/5010-009 от 01.08.2022 года, основанном на заключении эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 19.07.2022 года № У-22-76605/3020-005, требования ФИО5 удовлетворены. Полагая, что выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями, САО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (том 1 л.д.5-7).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание представителя не направила, не просила об отложении судебного заседания, ранее предоставила суду письменные возражения (том 1 л.д.196-200), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности № 7-ТД-0013-Д от 16.01.2023 (том 2 л.д.59), требования, указанные в заявлении поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности 36 АВ 3884744 от 21.11.2022, доверенности б/н от 21.11.2022 (том 2 л.д.53, 54), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК».
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.
Положениями статей 22, 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5 на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan Primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).
13.11.2021 года в 15 часа 55 минут у дома № 40 по улице Революции 1905 года города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: Nissan Primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО8, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая стойка двери, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 36 ВП № 202618 от 13.11.2021 года (том 1 л.д.182).
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей (том 1 л.д.183-187).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года установлено, что ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО7 п. 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра задним ходом, допустив столкновение Nissan Primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО8 (том 1 л.д.180-181).
01.02.2022 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ (№) (том 1 л.д.51)
03.02.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства № 8454244, согласно которому при осмотре транспортного средства выявлены повреждения: бампер задний, крыло левое заднее, дверь левая задняя, накладка порога левого, облицовка двери задней левой, замок двери задней левой, ручка двери задней левой; повреждения соответствуют заявленному событию (том 1 л.д.39).
Согласно экспертному заключению транспортно-трасологического исследования № 8454244 от 09.02.2022 года, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», экспертом установлено, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений Nissan Primera, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (том 1 л.д. 80-87).
18.02.2022 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО5 извещение об отказе в страховой выплате по убытку № 8454244, в котором указало, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в документах ГИБДД от 17.12.2021 года, и указанные в акте осмотра от 03.02.2022 года, не могли образоваться в ДТП от 13.11.2021 года при заявленных обстоятельствах, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.38 оборотная сторона).
Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, почтовых и курьерских расходов (том 1 л.д. 52-53).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
3. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?
Из заключения эксперта № У-22-76605/3020-005 от 19.07.2022 года, выполненного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», следует, что по указанным вопросам были сделаны следующие выводы: Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, при контактировании с автомобилем Лада 212140, были образованы следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, замок задней левой двери (нарушение работоспособности). На автомобиле Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы следующие повреждения: накладка левого порога, облицовка задней левой двери, замок задней левой двери (срезы пластика внутренней части), ручка наружная задней левой двери. Повреждения автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, перечисленные в ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021 года (том 1 л.д. 133-144).
Также ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 153100,00 рублей (том 1 л.д. 116-132).
По итогам рассмотрения указанных экспертных исследований, документов, приложенных к обращению ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 решением № У-22-76605/5010-009 от 01.08.2022 года требования ФИО5 удовлетворила частично: взыскала с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 153100,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, почтовых и курьерских расходов отказала (том 1 л.д. 42-50).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.09.2022 года по ходатайству заявителя по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021 года?
2. Какие повреждения получило транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате рассматриваемого ДТП 13.11.2021 года?
5. Какова стоимость транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), до повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП 13.11.2021 года?
6. Наступила ли полная гибель транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), если наступила, то какова стоимость годных остатков транспортного средства? (том 1 л.д.222-224).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2022 года № 7940-7941/7-2 эксперты пришли к следующим выводам:
1,2. Исходя из установленного механизма ДТП, анализа материалов по факту свершившихся ДТП, имевших место ранее рассматриваемого события, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений заднего бампера (в левой боковой части), задней левой боковины (заднего левого крыла), двери задней левой с облицовкой и наружной ручкой, накладки порога левой и замка задней левой двери автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2021 года у эксперта отсутствуют.
Повреждения заднего бампера автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), локализованные в задней левой угловой и правой угловой частях элемента по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 13.11.2021 года, поскольку имели место до рассматриваемого события и к моменту его наступления не были устранены.
3. Способы устранения повреждений автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), отнесенных к рассматриваемому ДТП от 13.11.2021 года указаны в таблице 2 исследовательской части по третьему вопросу.
4. Согласно приведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП, имевшего место 13.11.2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 578100,00 рублей, с учетом износа 311700,00 рублей.
5. Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№) с учетом всех проведенных корректировок и округления до сотен на дату оценки (13.11.2021 года) могла составлять 252700,00 рублей
6. Сопоставляя значение рыночной стоимости КТС и стоимости восстановительного ремонта, с технической точки зрения, можно высказаться об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№). Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (№) после ДТП, имевшего место 13.11.2021 года, могла составлять 37100,00 рублей (том 2 л.д.1-34).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем САО «ВСК» суду предоставлена рецензия № Д8454244-1 от 09.01.2023 года, подготовленная ООО «Независимое Экспертное Бюро» на заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2022 года № 7940-7941/7-2, в которой указано на ошибочность выводов судебного эксперта, который допустил нарушение требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, в связи с чем заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, кроме того заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 2 л.д.44-51).
Суд не принимает доводы ответчика относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона и ошибочности выводов эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (том 2 л.д.2).
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено, а указанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
С учетом изложенного, судом также отклонено ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Пунктом 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Пунктом 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-76605/5010-009 от 01.08.2022 является законным, каких-либо нарушений положений норм действующего законодательства финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО5 не допущено. Вынесенное финансовым уполномоченным решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа (том 2 л.д.35). Согласно счету № 2266 от 16.12.2022 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 36800,00 рублей (том 2 л.д.36).
В силу ст. 103 ГПК РФ с заявителя подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36800,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002 года об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-76605/5010-009 от 1 августа 2022 года оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002 года, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36800,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 3 марта 2023 года