Дело № 22-374/2023
Судья <...>
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
с участием прокурора прокуратуры ЕАО Золотухиной А.В.,
защитника - адвоката Логункова И.В., представившего удостоверение № 31 и ордер № 000445-00711506 от 20.07.2023, выданный коллегией адвокатов «Лига»,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой уплаты на пять месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступление прокурора Золотухиной А.В.в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Логункова И.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 осуждён за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности движения МОМВД России «Биробиджанский» М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое в период времени с 02:00 часов до 03:30 часов 05.03.2023, возле патрульного автомобиля, расположенного <...>.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д,, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и цитируя их, прокурор указывает, что в нарушение вышеуказанных норм права, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически привёл текст предъявленного ФИО1 обвинения, вместо установленного в судебном заседании преступного деяния.
Прокурор просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2023 отменить и вынести по делу новый приговор; в описательно-мотивировочной части приговора признать установленным совершение ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд изложил лишь суть предъявленного в ходе предварительного расследования ФИО1 обвинения, но при этом не признал его виновным.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путём постановления нового апелляционного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает установленными по настоящему уголовному делу следующие обстоятельства.
ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, на основании приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» от 18 февраля 2020 года № 27 л/с М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Биробиджанский» с 10 февраля 2020 года.
В связи с этим, он постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа - органов внутренних дел Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, служба М., как и сама полиция, предназначен для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В связи с этим, он в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1 и 2 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должен был осуществлять, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Для выполнения поставленных государством перед ним как перед полицейским, в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 1, 2, и 11 части первой статьи 12 названного Федерального закона и п. 35, 36 должностной инструкции, утверждённой 11.06.2021 начальником МОМВД России «Биробиджанский», М., в числе прочего, обязывался:
- принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;
- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;
- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
- контролировать и требовать от участников дорожного движения соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;
- принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.
При этом согласно п.п. 1, 2, 8 и 20 части первой ст. 13, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» и п. 12 вышеуказанной должностной инструкции, М., при выполнении возложенных на него служебных обязанностей, имел право:
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;
- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имелся повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;
- лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;
- лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для: отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; пресечения преступления или административного правонарушения; а также пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ), сотрудник полиции в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» имеет право применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.
При пресечении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), сотрудник полиции должен руководствоваться п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 11, 37, 93, 229 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства. При этом допускается их оформление в транспортном средстве органов внутренних дел. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
Исполняя свои вышеприведённые должностные обязанности, в период с 20 часов 15 минут 04.03.2023 по 08 часов 15 минут 05.03.2023 М. в форменной одежде сотрудника полиции нес службу по охране общественного порядка согласно постовой ведомости МОМВД России «Биробиджанский», утвержденной командиром отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» 03.03.2023, на служебном автомобиле в составе экипажа «<...>» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Х.
В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 05 марта 2023 года в ходе движения по маршруту патрулирования М. и Х. был замечен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, при остановке которого в районе дома <...>, установлено, что им управляет Г.., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Г. предложено занять место в патрульном автомобиле ДПС «<...>», на что последняя согласилась, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения.
Во время оформления сотрудниками полиции документов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к патрульному автомобилю ДПС «<...>», находящемуся в <...>, подошел ФИО1 являющийся сожителем Г., и начал препятствовать составлению административного протокола, а именно открывал переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, пытаясь вывести Г. из него. В связи с чем, М., выйдя из служебного автомобиля, выдвинул ФИО1 законное требование не препятствовать составлению административного протокола и освидетельствованию Г. на состояние алкогольного опьянения и отойти от служебного автомобиля до окончания составления протокола и прохождения освидетельствования. ФИО1, в ответ на законные требования и распоряжения сотрудника полиции, не желая их выполнения, продолжил препятствовать составлению административного протокола и освидетельствованию Г. на состояние алкогольного опьянения, открыв переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, в связи с чем, М., выйдя из служебного автомобиля, повторно выдвинул ФИО1 законное требование не препятствовать составлению административного протокола и освидетельствованию Г. на состояние алкогольного опьянения и отойти от служебного автомобиля до окончания указанной процедуры.
После этого, ФИО1, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 5 марта 2023 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле патрульного автомобиля, расположенного на участке местности: <...>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей сотрудника полиции, с целью воспрепятствовать привлечению к административной ответственности Г., осознавая, что М. является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, схватил М. левой рукой за форменную одежду в районе груди справа и правой рукой сжатой в кулак нанес потерпевшему один удар в левую часть лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В результате действий ФИО1 потерпевшему М. причинена физическая боль и телесное повреждение: в виде кровоподтека в области левой брови, которое по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.
Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО1 понимал существо обвинения, ходатайство об особом принятии судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и без его участия (т.1, л.д. 177-178, т. 2 л.д. 6).
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования, установленные ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, соблюдены.
Более того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 <...> - отменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя Д, удовлетворить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на пять месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежей УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ
(Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛС 04221А58750)
Банк: Отделение Хабаровск
р/с <***>
БИК 040813001
ИНН <***> КПП 272101001 ОКТМО 08701000
КБК 41711603132010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет)
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Апелляционный приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова