Дело № 2-3195/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002250-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 17.11.2017 в отношении него следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере в отношении кредиторов НО КПКГ «Финансист», путем осуществления в банкротстве процедуры замещения активов кооператива – создания ОАО «Ренессанс» на базе его недвижимого имущества стоимостью 237940764 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, и которое 01.12.2017 объединено с уголовным делом (№) в одно с присвоением (№). 22.11.2019 уголовное преследование по уголовному делу (№) в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (изначально возбужденное под (№)), прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Между тем, как указывает истец, в нарушении п.4 ст.213 УПК РФ ему не вручалась копия постановления о прекращении уголовного дела, о существовании данного постановления он узнал 03.06.2020, при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.е. спустя шесть месяцев), что повлекло нарушение его прав на ознакомление с данным постановлением в разумный срок. По данному факту 06.04.2021 г., 14.04.2021 г. истцом были поданы жалобы в Прокуратуру Воронежской области, по результатам которых ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представлена информация об отсутствии документов, объективно подтверждающих направление ему копии вышеуказанного постановления от 22.11.2019г. о прекращении уголовного преследования. Кроме того, 29.10.2020 г. истцом также была подана жалоба в Прокуратуру Воронежской области о необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела (№), в удовлетворении которой также было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в результате бездействия следователя руководителя следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО6, выразившимся в не направлении истцу копии постановления от 22.11.2019г. о прекращении в отношении него уголовного преследования в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ у него нарушилось психологическое состояние, внутреннее спокойствие, были нарушены его конституционные права, поскольку на протяжении шести месяцев он не знал о том, что уголовное дело, которое предусматривает суровую санкцию, прекращено, истец просит взыскать в его пользу с МВД РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 237940764 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями п. 2 приведенной нормы закона предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы закона вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности, устанавливаемой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 30.09.2017 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана ФИО1 и неустановленными лицами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия «Военторг №769» управления торговли Московского военного округа, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 01.12.2017 по 26.08.2019 с ним в одно производство соединены 5 уголовных дел, в том числе (№), возбужденное 17.11.2017 следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» в отношении кредиторов Некоммерческой организации «КПК граждан «Финансист» с присвоением уголовному делу (№).

22.11.2019 действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4.ст.160 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО6 от 22.11.2019 уголовное преследование по уголовному делу (№) в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» в отношении вкладчиков Некоммерческой организации «КПК граждан «Финансист» прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из указанного постановления следует, что уголовное преследование ФИО1 было продолжено по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения государственного предприятия «Военторг №769» Управления торговли Московского военного округа недвижимого имущества и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на общую сумму 27226756 руб.; по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения государственного предприятия «Военторг №769»управления торговли Московского военного округа нежилого помещения и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8063 075 руб.; по факту растраты денежных средств в сумме 13748551 руб. 50 коп., составлявших конкурсную массу должника государственного предприятия «Военторг №769» управления торговли Московского военного округа и причинения Министерству обороны Российской Федерации ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 21.12.2011 №30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №1019-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 №18-КГ21-35-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам) и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, установленный вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 г. факт того, что в отношении ФИО1 уголовное дело (в последующем прекращенное на основании постановления от 22.11.2019г.) по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в отношении кредиторов НО КПКГ «Финансист», не возбуждалось, уголовное дело возбуждалось не в отношении истца, а по факту совершения преступления неустановленными лицами; обвинение по данному эпизоду ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого поданному эпизоду истец не привлекался и не допрашивался, какие-либо следственные действия, касающиеся данного эпизода, с ФИО1 не проводились, мера пресечения или мера процессуального принуждения не избирались, имеет преюдициальное значение, обязателен для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановление о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Соответственно, круг лиц, которым вручается копия постановления о прекращении уголовного дела, исчерпывающе определен в части 4 ст. 213 УПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - материалам надзорного производства №86-115-2018, содержащим сведения о результатах рассмотрения жалоб ФИО1 ВО-5696-21 от 07.04.2021 и ОГР-111727-21 от 15.04.2021 следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанных жалоб ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представлена информация об отсутствии документов, объективно подтверждающих направление ФИО1 следователем ФИО6 копии постановления от 22.11.2019 о прекращении уголовного преследования и неисполнении следователем требований ч.4 ст.213 УПК РФ, однако, с указанным постановлением ФИО1 ознакомлен во время выполнения по уголовному делу (№) положений ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела). Дополнительно имеется указание, что поскольку уголовное дело (№) (по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ) направлено с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г.Воронежа, рассмотрение жалоб в порядке ст.124 УПК РФ не может осуществляться, в связи, с чем последние рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. ).

Согласно представленного ответа на запрос исх.№1-2/2022 от 27.05.2022г. Ленинский районный суд г.Воронежа сообщает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, 19.04.2022г. приостановлено в связи с розыском ФИО1 (л.д. ).

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд критически относится и к доводам истца о том, что бездействием руководителя следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО6, выразившимся в ненаправлении истцу копии постановления от 22.11.2019г. о прекращении в отношении него уголовного преследования в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ему был причинен моральный вред и отвергает его, поскольку истец не воспользовался своим правом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ бездействий следователя (руководителя следственного органа) в суд, где установлен срок рассмотрения жалобы в пять дней, в порядке ст.124 УПК РФ бездействия следователя (руководителя следственного органа) также не были признаны незаконными.

Кроме того, в силу положений статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, которому причинен вред, должно доказать причинение ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями причинителя вреда.

Как указывает в письменных пояснениях сторона истца, причиненный ФИО1 моральный вред выразился в том, что он испытывал сильный стресс, так как вышеуказанное дело имело общественный резонанс, а в течение длительного времени он не знал, что уголовное дело, предусматривающее суровую санкцию прекращено по реабилитирующему основанию, ввиду отсутствия состава преступлений, что привело к ухудшению состояния его здоровья. В подтверждение данного обстоятельства сторона истца ссылается на обращения 15.06.2020г. к неврологу с жалобами на чувство внутренней тревоги, нарушения сна (ухудшение в течение двух недель, связанных с неприятностями на работе), а также в последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья 31.08.2020г. и 17.04.2021г., где был поставлен диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы смешанного генеза, астеневротический синдром, инсомния.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что обострение и развитие указанных болезней обусловлено незаконными действиями должностных лиц, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено и в последующем в обвинительным заключением передано в суд, истцом суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения как причинение истцу морального вреда (возникновение у истца каких-либо негативных последствий в результате неполучения истребуемого документа), так и причинно-следственная связь между вредом и бездействиями должностных лиц по ненаправлению копии постановления о прекращении уголовного преследования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года.