66RS0032-01-2024-001281-22
Дело № 2-38/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кировград
13 февраля 2025 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
с участием истца В.Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э.Г. к АО МОСОБЛБАНК о признании незаконными действий, восстановлении утраченных прав и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец В.Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО МОСОБЛБАНК о восстановлении утраченных прав, в котором с учетом уточнения иска на стадии принятия от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в судебном заседании просит: восстановить утраченные права в части распоряжения имуществом и свободой передвижения в связи с незаконными действиями банка в отношении истца в части обработки его персональных данных – фамилии, имени, отчества, даты и место рождения и паспортных данных, а также в части включения транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу в реестр залогов без оснований и в отсутствии договорных отношений между сторонами; возложив на ответчика обязанность удалить (прекратить обрабатывать) все личные данные истца и прекратить, исключив из реестра, залог на автомобиль.
В обоснование иска В.Э.Г. в иске, уточненном иске и в ходе судебного заседания указано, что: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> за 590 000 рублей. В договоре купли-продажи указана реальная стоимость автомобиля и отсутствие каких-либо обременений. Наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности, оригинальный ПТС автомобиля не имели записи, указывающих нахождение транспортного средства под предметом залога. Автомобиль был проверен на предмет залога и ареста по всем доступным базам, регистрационные действия на автомобиль не были запрещены и ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в размере 528 000 рублей, имущество и счета были арестованы. Сведения об автомобиле <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества АО Мособлбанк были внесены ДД.ММ.ГГГГ по истечению большого периода времени и уже в нарушение прав истца, как собственника имущества данного автомобиля; сведения о залоге были внесены не корректно, не учтен собственник имущества (истец), который не был поставлен в известность об этом. Полагает, что Банк обладал информацией о новом собственнике, поскольку при рассмотрении дела впоследствии требования были предъявлены и к истцу со стороны Банка, а соответственно обязаны были учесть эти сведения при оформлении залога. Банк не возражал против смены собственника автомобиля, требовали соблюдения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования залогового имущества; оригинальный ПТС передали покупателю и до ДД.ММ.ГГГГ требовали соблюдения кредитного договора в части оплаты. На имущества и счета истца были наложены аресты в рамках исполнительного производства ввиду некорректности, по мнению истца, предоставленных Банком сведений; Банк истребует денежные средства в размере 528 000 рублей с истца, не имеющего отношения к денежным средствам и кредитному договору по истечении 10 лет с момента приобретения автомобиля. Банк с иском обращались в Урайский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было подано с нарушением срока, учитывая постановку автомобиля в реестр залогов в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль судебными приставами-исполнителями не изъят, находится на хранении у истца, до настоящего времени ведется исполнительного производство, что ограничивает права истца со стороны Банка. Истец полагает, что такими незаконными действиями банка по обработке его персональных данных – ФИО, даты и место рождения, паспортных данных, а также внесением сведений об автомобиле в реестр залогов, нарушаются его права, в т.ч. как собственника имущества; и просит восстановить его утраченные права, удалить информацию о персональных данных истца (прекратить ее обработку), поскольку истец не состоит с банком в каких-либо договорных отношениях, никаких документов с банком не подписывал, задолженности перед банком не имеет; а также просит прекратить залог, исключив информацию из реестра залогов на автомобиль.
Представитель ответчика АО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что Банк обращался с иском в Урайский городской суд <адрес> - Югры с исковым заявлением к М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было возбуждено гражданское дело №. Персональные данные В.Э.Г. стали известны Банку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела после получения ответа на запрос суда, как о новом собственнике залогового имущества, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Банка был привлечен В.Э.Г.. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к М.И.А. и В.Э.Г. удовлетворены. С М.И.А. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий В.Э.Г.. Все действия Банка по обработке и распространению персональных данных осуществляются только в рамках гражданского дела № в части обращения взыскания на заложенное имущество В.Э.Г. и в рамках исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не исполнен, на транспортное средство взыскание не обращено, а также в рамках рассмотрения многочисленных исков В.Э.Г., в которых Банк является лицом, участвующим в деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по <адрес> Д.Е.А., а также ГУФССП России по <адрес>. При этом с учетом поступившего определения Урайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о смерти со ссылкой на актовую запись, третье лицо М.И.А. фактически исключен из числа лиц, участвующих в деле; оснований для привлечения иных лиц, с учетом существа спора и приведенных истцом доводов не установлено.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществятся по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон «О персональных данных»).
В силу пункта 1 статьи 3 Закона «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Таким образом, согласно указанной норме права и в силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О персональных данных», под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Статьей 5 Закона «О персональных данных» установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).
На основании ст. 7 Закон о персональных данных в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исключения, когда оператор персональных данных вправе передавать конфиденциальную информацию третьим лицам без согласия гражданина, исчерпывающим образом поименованы в пп. 2-11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.
В соответствии с п. 3 и 3.1. ч. 1 ст. 6 Закон о персональных данных обработка персональных данных допускается в том числе в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, а также в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исходя из представленных доказательств установлено, что: решением Урайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к М.И.А., В.Э.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и М.И.А.; взыскана с М.И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47026,28 долларов США, в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 761 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 рублей. Также из решения суда следует, что В.Э.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с поступившей на запрос суда информацией, карточкой учета транспортного средства. Доказательств тому, что Банку были известны данные В.Э.Г. ранее, не представлено, из материалов дела явно не следует вопреки доводам истца.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № в части обращения взыскания на автомобиль в пользу взыскателя – ПАО МОСОБЛБАНК, должником указан В.Э.Г.. В исполнительном листе судом указаны данные взыскателя и должника в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности в соответствии со ст. 13 указанного закона должны быть указаны в отношении должника – гражданина: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, данные паспорта, а также один из идентификаторов должника.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ в Кировградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил для принудительного исполнения исполнительный документ № ФС №, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С данным постановлением должник В.Э.Г. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами исполнительного производства в установленном порядке данное постановление не обжаловано. Вопреки доводам истца, предметом исполнения является не взыскание денежных средств, а обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль; при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, конкретизировав его в соответствии с текстом исполнительного документа – обращение взыскания на транспортное средство, исключив сумму взыскания 528 000 рублей (сумма указана 0).
Также установлено, что в ходе исполнения в соответствии с положениями ст. 6, ст. 14, ст. 64 и ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника и передано арестованное имущество на ответственное хранение должнику В.Э.Г., о чем составлен соответствующий акт; впоследствии автомобиль передан на торги в установленном порядке, однако транспортное средство не реализовано по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены реализованного имущества, отчета о проведении вторых торгов на настоящее время не поступило.
Учитывая нахождение исполнительного документа на исполнение и фактически установленные обстоятельства, срок исполнения сам по себе, вопреки доводам истца, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа, в том числе учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительные действия откладывались ввиду подачи соответствующих заявлений должником В.Э.Г. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, подачи иска о признании его добросовестным приобретателем имущества и освобождении его от ареста.
Также вопреки доводам истца об отсутствии каких-либо договорных правоотношений с АО Мособлбанк судом учитывается вышеприведенное о том, что Банк является взыскателем в рамках исполнительного производства, где истец является должником, обязанность по передаче транспортного средства возникла на основании решения суда об обращении взыскания, исполнительный лист выдан на основании решения суда обязательного к исполнению, в т.ч. и со стороны В.Э.Г.. При этом учитывается и то, что истец, купив транспортное средство, фактически заменил первоначального залогодателя в правоотношения с Банком, что следует и из текста вышеприведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия задолженности перед банком об обратном не свидетельствует.
Как указано Банком и следует из представленных материалов, сведения о персональных данных получены Банком при рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Урайским городским судом, обработка персональных данных осуществлялась с указанного времени в связи с рассмотрением гражданского дела, и впоследствии по настоящее время в связи с исполнением указанного судебного акта, наличием исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий В.Э.Г. в пользу Банка и не исполненного по настоящее время. Указанное не опровергнуто стороной истца, истцом не представлено объективных доказательств обработки его персональных данных в связи с иными целями, в частности не представлено доказательств передачи данных (распространения таковых) иным третьим лицам, не связанным с исполнением решения суда. Как указано выше, из материалов дела также не следует, что обработка персональных данных истца осуществлялась ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения гражданского дела; информации о том, что персональные данные были известны Банку, не имеется. Иного суду не представлено.
При указанных фактически установленных обстоятельствах обработки персональных данных истца при рассмотрении гражданского дела и в связи с исполнением решения суда в пользу взыскателя – Банка и в отношении должника - истца, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий банка в данной части незаконными по доводам истца не имеется, поскольку безусловно данное законом не запрещено и при отсутствии согласия истца в связи с осуществлением гражданского судопроизводства и последующего исполнения судебного акта, направлено на защиту прав взыскателя и возможности получения исполнения с должника; оснований для возложения обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных и удалить информацию об истце, как должнике, также не установлено, учитывая при этом и то, что доказательств распространения персональных данных третьим лицам и в иных целях со стороны ответчика не представлено при рассмотрении дела.
По требованиям истца о признании незаконными действий банка в части включения транспортного средства истца в реестр залогов и возложении обязанности восстановить его права в части распоряжения и свободы передвижения путем исключения сведений о залоге из реестра залогов, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.
Залог спорного автомобиля марки <данные изъяты> (Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), как указано выше, имел место во исполнение кредитного договора с М.И.А. и на основании заключенного с последним договора в установленном порядке. Регистрация залога совершена на основании уведомления залогодержателя – Банка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скрин-шота реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся частью единой информационной системы нотариата. Сведения о залоге вносятся нотариусом в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №). Учет залога имущества осуществляется путем регистраций уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрации подлежат уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Статьей 103.4 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено содержание уведомления о залоге, а ст. 103.6 предусмотрены положения об изменении и прекращении залога, в т.ч. по решению суда. Также в соответствии со ст.339.1 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, в случаях установленных законодательством о нотариате, в реестр уведомление о залоге такого имущества.
Судом установлено, что Банком уведомление о возникновение залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> направлено в ДД.ММ.ГГГГ с учетом той информации, которой располагал Банк на момент направления уведомления в реестр залогов, и факта заключения договора с конкретным лицом; в частности решением Урайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Банком и первоначальным залогодателем (заемщиком М.И.А.) был заключен договор залога транспортного средства №-З во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт внесения сведений о залоге на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Каких-либо нарушений в данной части при направлении уведомления о залоге судом по представленным материалам и с учетом доводов истца безусловно не установлено, а тот факт, что собственником на момент регистрации уведомления о залоге являлось иное лицо, а не первоначальный залогодатель, не явствует о допущенных со стороны банка явных нарушений, в том числе прав истца. При этом судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Кроме того, в соответствии со ст.339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем; а также учитывается и то, что требований об изменении данных в реестре уведомлений залогов не заявлено со стороны истца.
Вопреки доводам стороны истца, в настоящее время не представлено доказательств наличия безусловных оснований для направления со стороны банка уведомления о прекращении залога. Так, основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения транспортного средства третьим лицом. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако таких обстоятельств для прекращения залога и соответственно возложения на ответчика обязанности по направлению уведомления о прекращении залога судом по доводам стороны истца и по представленным документам явно не установлено, в частности учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорным правоотношениям, нахождение на исполнение до настоящего времени исполнительного документа в отношении В.Э.Г. по обращению взыскания на транспортное средство.
Так, В.Э.Г. воспользовался правом на подачу иска о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <данные изъяты> и освобождении имущества от ареста. Однако решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного иска было отказано; решение вступило в законную силу. При этом в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
В связи с чем, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, доводы истца о длительности сроков подачи Банком первоначального иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, о нарушении его прав при регистрации залога в отсутствии уведомления истца, как собственника, и об обстоятельствах приобретения транспортного средства истцом и добросовестных действий последнего, не могут быть приняты судом в настоящее время во внимание, поскольку фактически направлены на необходимость иной оценки обстоятельств, которые ранее уже являлись предметом судебного спора и по которым приняты судебные акты, возможность пересмотра судебных актов в таком порядке законом не предусмотрена. В связи с чем, при принятии настоящего решения и отклонении указанных доводов истца судом учитываются вышеприведенные и вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства установленные данными судебными актами.
Судом требования истца рассматриваются по заявленным требованиям и с учетом указанным им доводов учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено. В частности учитывается, что иных оснований для прекращения залога и соответственно возложение обязанности на ответчика направить соответствующее уведомление о прекращение залога истцом не указано и не заявлено при рассмотрении дела, судом с учетом доводов истца не установлено, в данной части безусловных нарушений прав истца не установлено, поскольку на принудительном исполнение в отношении истца находится исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответственно до настоящего времени залог фактически сохраняется, т.к. имущество не реализовано в установленном порядке, процедуры не завершены; при этом учитывается, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, вопрос о прекращении залога в установленном порядке по основаниям, предусмотренным законом, не решен. Длительность срока исполнительного производства в данном случае вопреки доводам истца не свидетельствует об отпадении оснований для исполнения решения суда, учитывая обстоятельства ведения исполнительного производства, не свидетельствует об утрате у взыскателя – Банка права на принудительное исполнение решение суда в отношении должника В.Э.Г..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о восстановлении утраченных прав в части распоряжения имуществом и свободой передвижения в связи с незаконными, по мнению истца, действиями банка в части обработки персональных данных истца – фамилии, имени, отчества, даты и место рождения и паспортных данных, а также в части включения транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу в реестр залогов без оснований и в отсутствии договорных отношений между сторонами, с возложением на ответчика обязанности удалить (прекратить обрабатывать) все личные данные истца и прекратить, исключив из реестра, залог на автомобиль, - удовлетворению не подлежат и в иске необходимо отказать в полном объеме. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Э.Г. к АО МОСОБЛБАНК о признании незаконными действий и восстановлении утраченных прав в связи с обработкой персональных данных истца и включением транспортного средства в реестр залогов, а также о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А.Охотина
Текст решения в окончательной форме составлен 26.02.2025.
Судья- С.А.Охотина