Дело № 2-14/2025 (2а-133/2024; 2а-6054/2023) КОПИЯ

74RS0002-01-2023-004352-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным отказа установить пострадавшему от производственной травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40%; возложении обязанности установить пострадавшему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 40% с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец являлся работником по бессрочному трудовому договору в ООО «СПК Чимолаи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, истец получил тяжелую производственную травму. С ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 40%. ДД.ММ.ГГГГ при очередном прохождении истцом медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Однако истец с таким решением не согласился и обжаловал его в вышестоящие инстанции, которыми решение бюро № подтверждено. Полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина полученных им повреждений, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. ФИО1 считает решение об установлении 30% степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, поскольку полученные им повреждения привели к стойким нарушениям функций его организма и ему необходимо установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 40%. Таким образом, оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности - 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, не имелось.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, требования ФИО1 не признал, указывая на соответствие требованиям действующего законодательства проведенной в отношении истца медико-социальной экспертизы. Считает все решения, принятые в отношении истца законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с клинико-функциональными показателями истца на момент проведения медико-социальной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; в качестве третьего лица - бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по заявлению ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также представил письменные возражения на заключение судебной медико-социальной экспертизы, в которых просит признать заключение недействительным и принять решение без учета результатов данной экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 16 Правил, Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Гражданину, признанному инвалидом, в соответствии с пунктом 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7 Классификаций и критериев).

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В соответствии с пунктом 4 Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функции организма, но не боле чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Согласно пунктов 25, 28 вышеуказанных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом по материалам дела, истец ФИО1 являлся работником по бессрочному трудовому договору в ООО «СПК Чимолаи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей, истец получил производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освидетельствовании в бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» инвалидность и процент утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) не определены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован в бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы оснований для установления группы инвалидности не выявлено, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не согласился с решением бюро № и обжаловал его в главное бюро по <адрес>, которым решение бюро было подтверждено (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.104.Э.74/2020, №.104.Э.74/2020 (в порядке обжалования очно) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Экспертный состав №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование в порядке обжалования в другом составе главного бюро по <адрес>, решение экспертного состава № было подтверждено (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.101.Э.74/2020, №.101.Э.74/2020 (в порядке обжалования очно) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Экспертный состав №).

ДД.ММ.ГГГГ решение главного бюро по <адрес> ФИО1 обжаловал в Федеральном бюро, решение о 30% УПТ и не установлении инвалидности в Федеральном бюро не изменено (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.4.ФБ/2020, №.4.ФБ/2020 (в порядке обжалования очно) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав № общего профиля).

ДД.ММ.ГГГГ другим составом Федерального бюро решение об определении 30% УПТ и не установлении инвалидности отменено, установлена третья группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», 40% на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.1.ФБ/2020, №.1.ФБ/2020 (в порядке контроля заочно) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав №).

Далее ФИО1 проводились медико-социальные экспертизы по продлению третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.8.ФБ/2022, №.8.ФБ/2022 (в порядке заочно) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав № общего профиля; выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.8.ФБ/2022, №.8.ФБ/2022 (в порядке заочно) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав № общего профиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы с учетом консультативного заключения Экспертного состава № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, консультативного заключения Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления группы инвалидности не выявлено, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в главное бюро по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. По результатам медико-социальной экспертизы оснований для установления группы инвалидности не выявлено, подтверждено решение первичного бюро об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение главного бюро ФИО1 обжаловал в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, где ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России состоялось очное освидетельствование ФИО1 в порядке обжалования. По результатам медико-социальной экспертизы в порядке обжалования, решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об установлении ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве и об отсутствии оснований для установления группы инвалидности было подтверждено.

Из материалов дела следует, что решения медико-социальной экспертизы были приняты уполномоченным на то органом в соответствии с вышеуказанными нормами.

На момент последнего освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы у ФИО1 на основании объективного осмотра и проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов установлено, что последствия повреждения здоровья сопровождаются стойкими незначительными нарушениями статодинамической функции организма, и не являются препятствием для выполнения профессиональной деятельности. По результатам медико-социальной экспертизы, объективных оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности более 30% не установлено. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% принято в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения). В случае если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения пострадавший по состоянию здоровья не может явиться в учреждение медико-социальной экспертизы, освидетельствование может проводиться на дому или в стационаре, где пострадавший находится на лечении.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2021 года № 310н, предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Согласно пункту 2 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом от 30.12.2020 года № 979н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующим в настоящее время, к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

В связи с оспариванием ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

В суд поступило экспертное заключение №.103.Э.66/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ином экспертном составе, поскольку представленная в суд экспертиза №.103.Э.66/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, содержала подписи только двух экспертов. Производство экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, в ином экспертном составе.

В суд поступило экспертное заключение №.103.Э.66/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее собственноручные подписи трех экспертов, проводивших очную судебную медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1

Истец ФИО1 просил назначить по делу повторную судебную медико-социальную экспертизу в иное экспертное учреждение, поскольку повторная экспертиза на основании определения суда в ином экспертном составе проведена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», эксперты пришли к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент прохождения освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» имелись стойкие нарушения степени стато-динамических и сенсорных функций. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент прохождения освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» имелись основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Изучив представленные судом документы, эксперты пришли к выводу: ФИО1, работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму (Ушиб головного мозга средней тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы ребер с двух сторон, перелом тела грудины. Пневмоторакс с двух сторон. Открытый перелом н/З костей левого предплечья со смещением. Компрессионные оскольчатые переломы тел позвонков L1, L4 1-2 степени с деформацией позвоночного канала на уровне L1. Переломы поперечных отростков позвонков L4, L5. Перелом дужек позвонков L4, L5 справа и L1 слева. Переломы остистых отростков позвонков L4-5 со смещением отломков. Перелом тела позвонка S1. Оскольчатый перелом боковых масс крестца слева. Гемоперитонеум. Перелом лонной и седалищной кости слева. Закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. Вывих средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Травматический шок 2-3. Компрессионно-травматическая нейропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала).

В течение 2019-2022 годов ФИО1 наблюдался в медицинских организациях, проводились меры медицинской реабилитации, в т.ч. неоднократно оперативные вмешательства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, по результатам медико-социальной экспертизы: не выявлено оснований для установления группы инвалидности, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве сроком на 1 год. ФИО1 обжаловал данное решение в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, затем в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования в порядке обжалования решение Бюро № не изменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля в Экспертном составе № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам которой решения, принятые в Главном бюро, были отменены, гражданину установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком на 1 год, 40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве сроком на 1 год. В ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось продление третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». В 2023 году ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по направлению медицинской организации в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» была проведена повторная очная медико-социальная экспертиза: для установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) (акт и протокол №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»); для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»). В ходе экспертизы ФИО1 был осмотрен специалистами бюро №. По результатам обследования специалистами бюро № выявлено, что последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ и последующих операций на момент экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» имелись нарушения функций левого лучезапястного сустава (в виде анкилоза), нарушение функций суставов II пальца левой кисти, что приводило к незначительным нарушениям функций схвата и удержания предметов левой кистью (не доминантой конечности) и незначительными стато-вертебральный синдром в виде ограничения движений в поясничном отделе позвоночника, которые расценены как стойкие незначительные (I степени) нарушения статодинамических и сенсорных функции, обусловленные прямыми последствиями производственной травмы, что не позволяло ФИО1 выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования), и являлось основанием для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в соответствии с p.II п. 17, p.III п.27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности...» и п. 17 абзац 3 приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, все медицинские документы, имеющиеся в экспертных бюро ответчика представлены на экспертизу, были оценены экспертами и проверены в ходе самой экспертизы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Проверив результаты проведенных экспертных исследований в отношении истца в 2023 году, сопоставив их с результатами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать наличие у истца более 30% степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов.

При этом, суд отмечает, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств, равно как не влечет необходимости в проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что все решения, принятые в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с клинико-функциональными показателями истца на момент проведения медико-социальной экспертизы. При этом, исходит из того, что на момент последнего освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы у ФИО1 на основании объективного осмотра и проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов установлено, что последствия повреждения здоровья сопровождаются стойкими незначительными нарушениями статодинамической функции организма, и не являются препятствием для выполнения профессиональной деятельности. По результатам медико-социальной экспертизы, объективных оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности более 30% не установлено. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% принято в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа установить пострадавшему от производственной травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 40%; возложении обязанности установить пострадавшему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 40% с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца имеющиеся у него последствия травм вследствие несчастного случая на производстве не подлежат суммированию каждая по отдельности, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности определяется гражданину исходя из экспертной оценки степени нарушения функций организма. Таким образом, экспертной оценки подлежат не отдельные последствия производственной травмы в виде переломов, заболеваний, дефектов, а в целом нарушения той или иной функции организма. В случае с истцом оценивались имеющиеся у него нарушения статодинамических и сенсорных функций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании степени утраты профессиональной трудоспособности, - оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО2