к делу 000

УИД: 23MS0000-74

РЕШЕНИЕ

г-к. Анапа «20» ноября 2023 г.

Судья Анапского районного суда (...) Правилов А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (...) г-к. (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана.

В тексте постановления указан неверный адрес места совершения административного правонарушения – (...), что противоречит протоколу об административном правонарушении.

Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом показания сотрудников ДПС приняты, тогда как они напрямую заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка мирового судьи на видеозапись является необоснованной, поскольку супруга ФИО1, которая на видеозаписи указывает, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не допрашивалась.

Фактически ФИО1 автомобилем не управлял, а выводы мирового судьи об обратном не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что автомобиль находился в движении и им управлял ФИО1, не представлено.

Более того, срок направления административного материала в суд и срок его рассмотрения нарушены, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Просит постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 отводов и ходатайств не заявил, жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что водителем признается лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, а также иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения также необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000).

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 (далее по тексту – Правила освидетельствования) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами п. 4 и 5 Правил освидетельствования установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 10 и 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по установленной форме, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 2 и 6 ст. 25.7., ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процедура оформления административного материала может производиться с применением видеозаписи и в этом случае фиксация совершения процессуальных действий осуществляется в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 00 час. 20 мин. по адресу: (...), водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком «Х437КС123», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 № (...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 № (...), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 № (...), рапортом инспектора ДПС ФИО7, видеозаписью.

В частности, ФИО1 направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что полностью соответствует положениям ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2, 3, 4, 5, 10, 11 Правил освидетельствования.

Нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достоверно подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства следует, что ФИО1 отказался от каких-либо объяснений, а также от подписи вышеуказанных процессуальных документов.

Также ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом дать отдельные письменные объяснения в ходе составления административного материала, представить свою мотивированную правовую позицию относительно соответствующих фактических обстоятельств.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО7 от 00.00.0000 следует, что он в период с 19 час. 00 мин. 00.00.0000 до 07 час. 00 мин. 00.00.0000 находился совместно с инспектором ДПС ФИО8 на маршруте патрулирования № 000, 434. Около 00 час. 10 мин. 00.00.0000 ими по адресу: (...) был остановлен автомобиль «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком «Х437КС123», под управлением ФИО1, который сразу же заехал к себе во двор, после чего вышел из автомобиля, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, имелось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте через специальный прибор на состояние опьянения, тот отказался, после чего ему было предложено проехать в городскую больницу для медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО7 показал, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 находился с инспектором ФИО8 на дежурстве, был вызван в (...) для задержания автомобиля, управляемого несовершеннолетним. Прибыли на (...), он направился в сторону (...) по направлению к другому патрульному автомобилю, а его напарник остался на месте. Спустя некоторое время увидел, что по дороге едет автомобиль предположительно марки «ВАЗ 2110» или «ВАЗ 2112» темно-серого цвета или «мокрый асфальт». Он решил остановить автомобиль для проверки документов, подал соответствующий сигнал жезлом. На что водитель автомобиля, не доезжая его, резко свернул в открытые ворота и въехал на территорию (...). Он подошел и увидел, как из автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО1, который вел себя подозрительно. Он попросил ФИО1 предъявить документы, после чего они проследовали в патрульный автомобиль. На территорию двора он не заходил. Когда ФИО1 подошел, у него имелись визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сначала ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, однако впоследствии стал утверждать, что не находился за рулем. ФИО3 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование в больнице, от чего он отказался. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО8 представил аналогичные пояснения.

Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные пояснения во внимание, так как они не противоречат материалам дела.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 находился дома и не управлял своим автомобилем. В частности, ФИО5 показал, что взял на время автомобиль марки «ВАЗ 2104» темного цвета (после чего уточнил, что автомобиль имеет марку «Лада Приора»), однако не назвал точную дату использования автомобиля и его модель. Свидетель ФИО4 назвал дату – 00.00.0000 и время 21 час. 00 мин., когда он пришел к ФИО3, тогда как события произошли в ночь с 15 на 00.00.0000

Из видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции следует, что при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении к автомобилю подходила супруга ФИО1, которая пояснила, что последний употреблял алкоголь и выезжал на машине, но не далеко, на соседнюю улицу.

Довод жалобы о том, что данные пояснения не подлежали принятию во внимание, поскольку супруга ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивалась, является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни его представителем ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля не заявлялось, в настоящем судебном заседании такое ходатайство представителем ФИО1 также не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов объективности, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля, объяснениями должностного лица, оформившего административный материал, которые являются последовательными и не противоречат друг другу, видеозаписями, протоколами об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий, иными материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО1 и его представителя, данные в судебном заседании, и правильно расценил их как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных норм как при оформлении вышеуказанного административного дела, так и при его рассмотрении в суде первой инстанции, не допущено.

Довод о длительном направлении административного материала в суд и его длительном рассмотрении не принимается, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал 00.00.0000, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Довод о неверном указании в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения является явной опиской, поскольку далее мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 (...), где указанное место указано верно.

При данных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Правилов