№2-2440/2023
УИД 27RS0007-01-2023-001982-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием истца ФИО2., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 08 час. 32 мин. на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota IPSUM, (№) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota PRIUS, гос.номер (№), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в «РЕСО». Гражданская ответственность истца была застрахована в «Альфа Страхование». Обратившись в свою страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа в сумме 1060500 руб., с учетом износа 656800 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 660500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а также государственную пошлину в сумме 9805 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, (дата) в утреннее время он двигался в крайней левой полосе по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью 50-55 км\ч. Перед перекрестком (адрес) – (адрес) имеется пешеходный переход, однако пешеходы на нем отсутствовали, какие-либо препятствия отсутствовали и он двигался не сбавляя скорость. Автомобили, двигавшиеся на соседних полосах остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Однако на его полосе пешеходы уже отсутствовали, и полоса был свободна. На перекрестке светофор отсутствует. Непосредственно на перекрестке (адрес) – (адрес) он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После удара, автомобиль откинуло в левую сторону на трамвайные пути. Перед столкновением не было никаких звуковых предупреждающих сигналов. Так как он двигался по главной дороге, он не обращал внимание на движущиеся автомобили со стороны (адрес) был уверен, что успеет проехать перекресток до того, как пешеходы начнут переходить дорогу. Сотрудников ГИБДД не вызывали, но мимо них проезжал экипаж ДПС и сотрудники спросили о пострадавших, но услышав отрицательный ответ они посоветовали составить европротокол и вызвать аварийных комиссаров, что они и сделали. По приезду комиссаров, они заполнили все документы в автомобиле комиссара. После всего этого он обратился в ДВ-эксперт, организацией был оценен ущерб, после чего, он обратился в страховую компанию, где ему была выплачена страховая компенсация. Схему ДТП в евпропотоколе он не составлял, но согласился с ней, после чего поставил подпись. По трамвайным путям перед столкновением он не двигался. Не согласился с заключением судебной экспертизы в части определенного размера ущерба и просил взыскать ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Амур Эксперт» за вычетом выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что (дата) около 07.30 часов он двигался по (адрес) в сторону (адрес). Перед перекрестком (адрес) – (адрес) установлен знак «уступи дорогу». Остановившись перед перекрестком (адрес) – (адрес), он увидел, что слева по (адрес) остановились три автомобиля, при этом автомобиль который располагался на средней полосе движения, моргнул ему фарами, чтобы он проезжал. Поскольку ему он поворачивал налево на (адрес) в сторону (адрес), он включил левый сигнал поворота и проехал участок дороги, после чего остановился на трамвайных путях. Находясь на трамвайных путях, для того, чтобы продолжить движение налево на (адрес) он хотел убиться в безопасности маневра, чтобы продолжить движение. В этот момент, он почувствовал удар в левое крыло автомобиля. Автомобиль, который совершил с ним столкновение он не видел, так как все полосы движения были заняты другими автомобилями, звуковые сигналы не слышал. После столкновение его автомобиль сдвинулся с места примерно на 1 м. В момент удара его автомобиль стоял прямо, и удар произошел в крыло выше колеса. Бампер от удара развалился. Непосредственного удара в бампер не было. После этого он и истец хотели вызвать сотрудников ГИБДД, но мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые спросили о пострадавших, но услышав отрицательный ответ, посоветовали вызвать аварийных комиссаров. Извещение о ДТП составлял аварийный комиссар, который сообщил, что он является виновником ДТП. Поскольку он находился в шоковом состоянии, то согласился с комиссаром.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующий на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, полностью позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что оформление евро протокола подтверждает то, что стороны согласны на возмещение страховой выплаты в размере 400000 руб. ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД. Извещение о ДТП составлял аварийный комиссар. Позиция истца опровергается фотографиями, представленными в материалы дела. Подписанная схема ДТП опровергается также фотографиями. Эксперт пришел к выводам, что ДТП произошло за пределами трамвайных путей. Полагает, что в данной дорожной ситуации в ДТП виновен истец, поскольку двигаясь по трамвайным путям он не имел преимущественного положения.
Третье лицо АО «Альфа Страхование», уведомлено о времени и месте рассмотрения, своего представителя не направил, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что утром он двигался по средней полосе по (адрес). На перекрестке (адрес) он остановился для того, чтобы пропустить пешеходов. С (адрес) выехал автомобиль ответчика и на перекрестке (адрес) он столкнулся с автомобилем истца. Столкновение произошло на левой полосе движение, а не на трамвайных путях. Автомобилей на крайней левой полосе не было. Истец двигался по крайней левой полосе и не останавливался перед перекрестком.
Ранее опрошенный в качества свидетеля ФИО. пояснил, что ДТП произошло в конце февраля начале марта 2023 года, около 08.00 часов утра. Автомобиль Т.П. двигался в агрессивной манере вождения со стороны Дземог. Автомобиль истца петлял из полосы в полосу. И в итоге произошло ДТП, на пересечении перекрестка (адрес). Сам момент ДТП он не видел, автомобили стояли на трамвайных путях.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно проекту организации движения участка дороги (адрес) от (адрес) до (адрес), данный участок имеет по три полосы движения в каждом направлении и разделяется трамвайными путями. На перекрестке (адрес) отсутствуют светофор. Перед перекрестком на (адрес) установлен знак 2.1 «Гланвый дорога», со стороны (адрес) установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».
(дата) в 08 час. 32 мин. ФИО3 управляя транспортным средством Toyota IPSUM, гос.номер (№), в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» двигаясь по второстепенной дороге по (адрес), на перекрестке (адрес) при повороте налево на (адрес) в сторону (адрес), не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (адрес) в сторону (адрес) автомобилю Toyota PRIUS, гос.номер (№) под управлением ФИО2, причинив автомобилю Toyota PRIUS причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в извещении о ДТП.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании акта осмотра транспортного средства от (дата), экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза»» № (адрес) от (дата), ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал свою виновность в ДТП, полагая, что истцом также были нарушены ПДД, который в момент столкновения двигался по трамвайным путям и столкновение произошло, когда ответчик уже находится на трамвайных путях и пропускал движущиеся по (адрес) в попутном направлении транспортные средства.
Однако, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 настаивал на том, что он двигался по (адрес) по крайней левой полосе, столкновение произошло непосредственно на перекрестке (адрес) – (адрес) и ответчик не находился на трамвайных путях.
По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная трасологическая экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в 08 час. 32 мин. в районе пересечения (адрес) и (адрес) с участием автомобиля Toyota IPSUM, гос.номер (№) и Toyota PRIUS, гос.номер (№) от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной и конечной? Определить какими пунктами Правил Дорожного Движения, должны были руководствоваться водители автомобиля Toyota IPSUM, гос.номер (№) и Toyota PRIUS, гос.номер (№) в данной дорожной ситуации с технической стороны, соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Имелась ли у водителей в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие? Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в 08 час. 32 мин. в районе пересечения (адрес) с участием автомобиля Toyota IPSUM, гос.номер (№) и Toyota PRIUS, гос.номер (№) с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП?
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-экспертиза» (№) от (дата), автомобиль Toyota PRIUS, гос.номер (№) двигался по (адрес) в левой полосе движения по трамвайным рельсам попутного направления, все полосы движения были заняты другими автомобилями в количестве 3 единиц. (След юза правого переднего колеса виден на фото лист дела (№) и начинается от 1 рельса с поворотом угла автомобиля примерно 45 градусов относительно трамвайного полотна). Из этого следует, что автомобиль Toyota PRIUS, гос.номер (№) двигался по трамвайному полотну попутного направления, и в момент столкновения находился на нём (трамвайном полотне). Автомобиль Toyota IPSUM, гос.номер (№) двигался по (адрес) и так как перед перекрёстком (адрес) установлен дорожный знак «Уступи дорогу», ФИО3 остановился для того чтобы убедится в безопасности проезда перекрёстка. В этот момент ФИО3 увидел, что слева от него остановились три автомобиля для пропуска движения пешеходов, после чего он продолжил движение убедившись, что его пропускают транспортные средства. Продолжив движение до трамвайного полотна и посмотрев на право, что бы убедиться в безопасности манёвра поворота на лево, он ФИО3 почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля, после чего автомобиль сдвинуло с места и он откатился по инерции вперёд, после чего остановился под углом примерно 45 градусов относительно трамвайного полотна и находясь на нём. Из вышесказанного следует, что столкновение автомобилей, а именно наиболее вероятное место удара (столкновение) произошло в районе первого рельса по полосе движения автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) о чём свидетельствует разлёт осколков частей автомобилей, которые начинаются в районе 1-го рельса правой стороны по ходу движения и заканчиваются в районе задней части автомобиля Toyota IPSUM, гос.номер (№) и соответственно передней правой стороной автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№). Механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в 08.32 час. соответствуют обстоятельствам заявленного события (ДТП). Водитель Toyota IPSUM, гос.номер (№) должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу», п.8.3 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ в данной ситуации с технической стороны. Водитель Toyota PRIUS, гос.номер (№) должен был руководствоваться требованиями разметки 1.1; 1.18, не должен двигаться по трамвайным путям (разделительной полосе) в данной дорожной ситуации с технической стороны. Действия водителя Toyota PRIUS, гос.номер (№) не соответствуют ПДД с сложившейся ситуации, нарушил требование разметки 1.1; 1.18. Действия автомобиля Toyota IPSUM, гос.номер (№) не соответствуют ПДД в сложившейся ситуации, нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», п.8.3 ПДД РФ, п.13.9 ПДД РФ.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Анализируя пояснения сторон, фотоматериал с места ДТП, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу, что в данной ситуации причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.13.9 ПДД, который не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota PRIUS, гос.номер (№) под управлением ФИО2
Доводы ответчик о том, что он пересек проезжую часть и находился на трамвайных путях, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой, наиболее вероятное место столкновения является район правой рельсы по полосе движения автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№). При этом из фототаблицы видно, что в результате ДТП автомобилю Toyota IPSUM, гос.номер (№) были причинены повреждения левой передней части и в случае, если бы автомобиль Toyota IPSUM, гос.номер (№) действительно полностью находился на трамвайных путях, то исходя из установленного экспертом наиболее вероятного места ДТП, у автомобиля Toyota IPSUM, гос.номер (№) образовались бы повреждения задней левой части автомобиля.
Тот факт, что истец частично пересек трамвайные пути перед столкновением с автомобилем Toyota IPSUM, гос.номер (№) не свидетельствует о его виновности в ДТП и наличие прямой причинной связи с ДТП, поскольку в данном случае истец двигаясь по главной дороге имел преимущественное право проезда в прямом направлении. Кроме того, п.13.9 ПДД разрешает движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-экспертиза» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Toyota PRIUS, гос.номер О080НР154, без учета износа составляет в сумме 965200 руб., с учетом износа в сумме 604000 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) составляет в сумме 930000 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 304668 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) экономически не целесообразно.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении №6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку в силу закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб, то причиненный ущерб должен составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков оставшихся у истца, противное приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, проведение восстановительного ремонта Toyota PRIUS, гос.номер (№) экономически нецелесообразно, принимая во внимание, что размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota PRIUS, гос.номер (№) в результате ДТП, с участием автомобиля Toyota IPSUM, гос.номер (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota PRIUS, гос.номер (№) с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, составляет в сумме 225332 ((№)) руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором (№) от (дата) и кассовым чеком по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., чеком (№) от (дата) по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 5453,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225332 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 5453,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года